Ухвала суду № 12490539, 16.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8392/08/6/0170

16.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Іщенко Г.М. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал"- Куциков Миколай Борисович, довіреність № 2 від 26.04.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 25.11.09 у справі № 2а-8392/08/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" (вул. Київська, буд. 104 кв. 8, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

доДержавної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного Адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.09 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду відповідач: Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, 02.12.09 звернулась з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга надійшла 18.12.09, просить здійснити заміну відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим .

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Пром-Сервіс Термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 31.03.08. В результаті перевірки, відповідачем по справі було складено акт № 6004/23-2/33071230 від 14.08.08.

Відповідно до пункту 3.1.4 акту відповідачем встановлено заниження податку на прибуток у сумі 672345,00 грн., у тому числі : 4 квартал 2006 - 109935,00 грн; 1 квартал 2007 - 41 567,00 грн; 2 квартал 2007 - 103 006,00 грн; 3 квартал 2007 року - 105 112,00 грн; 4 квартал 2007 року - 160413,00 грн; 1 квартал 2008 - 152 312,00 грн.

Згідно висновку пункту 3.1.5 акту перевірки позивачем порушені п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , а саме позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в складі вартості придбаних маркетингових та інформаційно-консультативних послуг, які не відносяться до складу його господарської діяльності на суму ПДВ у розмірі 6 166,66 грн., у тому числі на суму ПДВ у розмірі 2183,33 по податковій накладній від 19.12.2006 № 5407 ПП "Крим Євробуд", податкова накладна від 25.12.2006 № 5551 ПП "Крим Євробуд"; листопад 2007 р. на суму ПДВ 1183,33 грн. по податковій накладній від 08.22.07 № 5312 ПП "Крим Євробуд"; березень 2008 року на суму ПДВ 2800,00 грн. по податковій накладній від 12.03.08 № 752 ПП Крим Євробуд", податкова накладна від 28.03.08 № 995 ПП "Крим Євробуд" .

На підставі акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0011492301/1 від 30.10.08 про нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 670570,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 273496,00 грн.; № 0014322301/1 від 30.10.08 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 296,00 та штрафних санкцій в сумі 89,10 грн. ; № 0011482301/1 від 30.10.08 про нарахування податку на додану вартість в сумі 4983,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2492,00 грн.

Згідно п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються:

суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до приписів п.п.5.3.9 ст. п.5.3 ст.5 вищезазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При вивченні договору № 105 від 01.04.06, рахунків-фактур за транспортні послуги, платіжних доручень про перерахунок грошових коштів за транспортні послуги, актів приймання-передачі з перевезення вантажів та податкових накладних, транспортних послуг за перевіряємий період суд першої інстанції встановив, що позивачем було надано послуг на 2658540,83 грн. Розрахунки за надані транспортні послуги здійснені в сумі 4230830,26 грн., у тому числі ПДВ - 705138,38 грн., шляхом безготівкового рахунку 621903,72 грн. та актами заліку взаємних вимог була погашена сума 3608926,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 2 ст. 9 вищезазначеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до положень п. 5.11. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, висновки відповідача по справі про заниження позивачем прибутку на суму 2658540,83 грн. та донарахування податку на прибуток в сумі 664635,21 грн. зі сплаті транспортних послуг згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є помилковими.

Що стосується необґрунтованого включення позивачем у склад валових витрат підприємства витрати на проведення маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, а саме з договорів № 106 від 01.04.06; № 107 від 01.04.2006 р.№ 108 від 01.04.06, № 108 від 01.04.06, укладених між позивачем та ПП "Крим - Євробуд" на виконання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, акти приймання-передачі, звіти їх виконання з описом зазначених послуг, платіжні доручення, рахунки фактури та податкові накладні підтверджується фактична наявність у перевіряємому періоді договірних відносин з приводу надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг.

Встановлено, що маркетингові дослідження полягали в здійсненні аналізу та прогнозування ринку оптової торгівлі пально-мастильних матеріалів за 2005-2006, а оскільки позивач у перевіряємому періоді здійснював оптову торгівлю ПММ, то зазначені маркетингові послуги пов'язані зі здійсненням господарської діяльності позивача. Загальна сума маркетингових послуг за 4 квартал 2006 р. склала 8416,67 грн. без ПДВ.

Інформаційно-консультаційні послуги за вищезазначеними договорами № 106, 107, 108 на суму 22416,67 грн. складаються з послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, підготовкою документів для участі в аукціоні, реєстрація позивача учасником аукціону, консультаційні послуги з державної реєстрації договору купілі-продажу нерухомого майна та з питань оформлення договору оренди земельної ділянки з органами місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що чинним законодавством не встановлені спеціальні норми з вимогами до істотних умов, форми договорів маркетингових та консультаційних послуг.

Сторонами не надано доказів недійсності договорів про надання маркетингових та консультаційних послуг, законом не встановлені умови їх нікчемності, тому, витрати, пов'язані зі сплатою зазначених послуг відповідають п.п.5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Отже, вищезазначені маркетингові та інформаційно-консультаційні послуги , надані позивачу, пов'язані з його господарською діяльності. Зазначений висновок спростовує посилання відповідача на порушення позивачем п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Так, згідно п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судова колегія зазначає, що вищезазначені обставини та висновки також підтверджуються висновками судово-економічної експертизи, яка була проведена відповідно до ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.09 у справі № 2а-8392/08/6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис Н.П.Горошко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко