Постанова № 12489251, 19.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" листопада 2010 р.Справа № 13а/54-940(12/249-3440)

10 год. 15 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Козловській Т.П.

Розглянув справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль           

до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації, вул. С.Бандери, 20, м. Монастириська, Тернопільська область

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Монастириське автотранспортне підприємство - 16151", вул. Шевченка, 150, м. Монастириська, Тернопільська область

про стягнення отриманої субвенції в сумі 229109,92 грн.

За участю представників:

позивача:           Горун Володимир Зіновійович, довіреність №19-09-19-14/9 від 28.04.2010р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: голова правління Чекалюк Я.В.;

Малий Іван Михайлович, довіреність №1196 від 24.11.2008р.

Суть справи:

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області, м. Тернопіль звернулося з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації, та Відкритого акціонерного товариства "Монастириське автотранспортне підприємство - 16151", м. Монастириська, Тернопільська область про стягнення з останнього отриманої субвенції в сумі 229109,92 грн.

Як вбачається із позовних матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими, у зв’язку з чим справа розглядається відповідно до пунктів 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України місцевим господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що набрав чинності з 01.09.2005р.

У розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку передбаченому ст.41 КАС України, не здійснюється за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розгляд справи судом зупинявся на підставі п.3 ст.156 КАС України ухвалою від 20.11.2006р. до вирішення кримінальної справи по факту зловживання службовими особами ВАТ "Монастириське АТП-16151" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка розглядалася Монастириським районним судом; а також ухвалою від 17.12.2008р. –до набрання законної сили рішенням по справі №13а/9-223. В судовому засіданні 08.11.2010 р. відповідно до ст.150 КАС України оголошувались перерви до 12.11.2010р. та до 19.11.2010р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази та заперечення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на листи-вимоги КРВ в Монастириському районі від 10.02.2006р. №24-14/12 та від 24.02.2006р. №24-14/24, лист Монастириської районної державної адміністрації від 03.04.2006р. №835/1-4, Акт КРВ в Монастириському районі від 10.02.2006р. №24-21/4 ревізії законності отримання та використання субвенцій з державного бюджету на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорії громадян у ВАТ “Монастириське АТП-16151”за 2004-2005 роки, та Акт КРВ у Монастириському районі від 24.02.2006р. №24-21/5 ревізії законності компенсації з державного бюджету витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян управлінням праці та соціальної політики Монастириської РДА, розрахунок незаконно отриманої субвенції, інші матеріали.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

          Управління праці та соціальної політики Монастириської райдержадміністрації у запереченні на позовну заяву від 26.09.2006р. №2417/1-4 зазначає, що Управління не є належним відповідачем у справі, оскільки саме ВАТ "Монастириське АТП-16151" набуто грошових коштів в сумі 229109,92 грн. без достатніх правових підстав, що зумовлює виникнення у останнього обов’язку повернення коштів в дохід державного бюджету. Управління праці та соціальної політики зверталося листами в АТП, вимагаючи повернути зайво перераховані кошти, та в прокуратуру з проханням пред’явити позов про стягнення незаконно отриманих коштів. Також посилається на відсутність нормативного документу, який би передбачав методику проведення фінансування витрат, пов’язаних із пільговим перевезенням пасажирів, чи зобов’язував би працівників Управління перевіряти правильність визначення середньої вартості квитка. Крім цього, відсутні нормативні документи, які б зобов’язували посадових осіб ВАТ "Монастириське АТП-16151" подавати Управлінню праці і соціальної політики підтверджуючі документи до поданих розрахунків, а також документи в підтвердження правильності визначення середньої вартості проїзду.

          ВАТ "Монастириське АТП-16151" у запереченнях на позов від 15.09.2006р. №8, від 18.10.2006р. №9 та додаткових запереченнях від 18.11.2010р. №83 просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що: чинним законодавством, зокрема Інструкцією "Про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах", затвердженою Наказом Мінстату України від 27.05.1996р. №150, не передбачено здійснення та подання розрахунків на відшкодування витрат, пов’язаних із пільговим перевезенням пасажирів; при проведенні ревізії КРВ в Монастириському районі неправильно розрахована середня вартість проїзду пільговиків; при розрахунку рейсів взято кількість маршрутів, які складаються з двох рейсів; не враховано, що законодавством передбачено основні місця для пільговиків, а також 6 додаткових за рішенням місцевої держадміністрації; у 2004 році відзвітовано за 4914 рейсів проти фактичних 10840 рейсів, а в 2005 році –за 7027 рейсів при фактичних 10804 рейсах; в результаті проведення ревізії перевіряючі прийшли до неправильного висновку щодо завищення товариством планових розрахунків для отримання субвенції, так як остання отримана з державного бюджету законно і підстав для її повернення немає.

          В судовому засіданні 19.11.2010р. представник відповідача-2, заперечуючи проти позовних вимог, також послався на те, що судом неправомірно зупинявся розгляд справи до вирішення кримінальної справи Монастириським районним судом та справи №13а/9-223, а також на те, що в позовній заяві не вказано вимог щодо Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- Контрольно-ревізійним відділом в Монастириському районі на підставі Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. №2940-ХІІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до плану роботи відділу на І квартал 2006 року, проведено ревізію на предмет законності отримання та використання субвенцій з державного бюджету на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян у ВАТ "Монастириське АТП-16151" за 2004-2005 роки, за результатами якої складено акт №24-21/4 від 10.02.2006р., та встановлено, що в період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 р. подано завищених розрахунків, що не відповідають даним первинного бухгалтерського обліку підприємства, на відшкодування витрат по перевезенню пільгової категорії громадян відповідно до Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що призвело до незаконного отримання субвенції з державного бюджету на загальну суму 229109,92грн., в тому числі: на відшкодування витрат пов’язаних з перевезенням окремих категорій громадян (учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни, сім"ї загиблих, особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) в сумі 217032,31 грн. (в 2004 році –56456,72 грн., в 2005 році –160575,59 грн.); на відшкодування витрат, пов’язаних з перевезенням громадян, постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС в сумі 12077,61 грн. (в 2004 році –8777,44грн., в 2005 році –3300,17грн.).

За наслідками проведеної ревізії, КРВ в Монастириському районі направлено голові правління ВАТ "Монастириське АТП-16151" 10.02.2006р. вимоги №24-14/12 про відшкодування незаконно отриманої субвенції з державного бюджету на компенсацію витрат, пов’язаних з перевезенням пільгової категорії громадян в загальній сумі 229109,92 грн. та складати відповідно до нормативних документів та даних первинного бухгалтерського обліку розрахунки на відшкодування витрат, пов’язаних з пільговим перевезенням.

Також, 24.02.2006р. КРВ в Монастириському районі на підставі Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. №2940-ХІІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до постанови суду від 16.02.2006р. на підставі звернення Бучацького міжрайвідділення УСБУ №69/93-177 від 01.02.2006р., проведено ревізію на предмет законності компенсації з державного бюджету витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян Управлінням праці та соціальної політики Монастириської РДА, за результатами якої складено акт №24-21/5 від 24.02.2006р., та встановлено, що в період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 р. внаслідок подання посадовими особами ВАТ "Монастириське АТП-16151" розрахунків в завищених розмірах, що не відповідають даним первинного бухгалтерського обліку підприємства на відшкодування витрат по перевезенню пільгової категорії громадян відповідно до Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Управлінням праці і соціальної політики незаконно перераховано субвенції з державного бюджету на загальну суму 229109,92грн.

За наслідками проведеної ревізії, КРВ в Монастириському районі на адресу Управління праці і соціальної політики Монастириської РДА направлено вимоги №24-14/24 від 24.02.2006р. вжити заходів щодо відшкодування незаконно перерахованої ВАТ "Монастириське АТП-16151" субвенції з державного бюджету на компенсацію витрат, пов’язаних з перевезенням пільгової категорії громадян в загальній сумі 229109,92 грн., а також здійснювати належний контроль за правильністю представлених розрахунків планових та фактичних витрат пов’язаних з перевезенням пільгової категорії громадян.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

На виконання вимоги КРВ в Монастириському районі №24-14/24 від 24.02.2006р., Управлінням праці та соціальної політики Монастириської РДА направлено АТП-16151 лист №674/1-4 від 28.02.2006 р. з вимогою повернути до 01.04.2006р. на рахунок управління зайво перераховані кошти, на який отримано відповідь (№7 від 28.02.2006р.), що повернення коштів в сумі 229109,92 грн. буде проводитись згідно рішення суду.

У зв’язку із невиконанням ВАТ "Монастириське АТП-16151" вищезазначених вимог КРВ в Монастириському районі, останнє на підставі п.8 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" звернулося з позовом про стягнення отриманої субвенції в сумі 229109,92 грн. в дохід державного бюджету.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 113 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (далі Закон України) здійснення державного фінансового контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів, збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, покладено на державну контрольно-ревізійну службу, яка здійснює такий контроль шляхом проведення державного фінансового аудиту та інспектування (ревізії).

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України обласним контрольно-ревізійним управлінням надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Підстави для звільнення від доказування передбачені ст.72 КАС України, в якій, зокрема, вказано, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.11.2007р. (залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14.05.2008 року), що набрав законної сили, голову правління ВАТ "Монастириське АТП-16151" Чекалюка Я.В. визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, та встановлено, що ним завищувалась кількість здійснених рейсів та включалась в розрахунок подвійна вартість квитка, а також включалися в розрахунок відшкодування субвенцій перевезення пільгової категорії пасажирів на міжобласних рейсах, що призвело до незаконного отримання ВАТ "Монастириське АТП-16151" за 2004-2005 роки субвенції з державного бюджету на загальну суму 229109,92 грн.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2009 р. у справі №13а/9-223 за позовом ВАТ "Монастириське АТП-16151" до Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області про визнання нечинними вимог №24-14/12 від 10.02.2006р. в позові відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010р., апеляційну скаргу ВАТ "Монастириське АТП-16151" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 30.01.2009р. –без змін.

Відповідно до частини 3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт законності акту ревізії №24-21/4 від 10.02.2006р., проведеної на предмет законності отримання та використання субвенцій з державного бюджету на компенсацію витрат пов’язаних з перевезенням пільгової категорії громадян в загальній сумі 229109,92 грн., а також вимог №24-14/12 від 10.02.2006р. щодо відшкодування незаконно отриманої субвенції, а тому, враховуючи, що Відкритим акціонерним товариством "Монастириське АТП-16151" не виконано законних вимог КРВ в Монастириському районі, позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені.

Заперечення відповідача-2 щодо незаконності акту перевірки №24-14/12 від 10.02.2006р. та небгрунтованості висновків, вказаних в ньому, до уваги судом не беруться, з огляду на постанову господарського суду Тернопільської області у справі №13а/9-223, якою підтверджено законність вимог КРВ №24-14/12 від 10.02.2006р., які ґрунтуються на висновках акту ревізії.

Також суд визнає безпідставними твердження відповідача-2 щодо неправомірного зупинення розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи по факту зловживання службовими особами ВАТ "Монастириське АТП-16151", та до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №13а/9-223, пов’язаної з даною, оскільки жодна з винесених ухвал про зупинення провадження у справі ним у встановленому порядку не оскаржувалась.

Щодо незазначення у позовній заяві вимог до Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації, яке також виступає відповідачем у даній справі, слід зазначити, що розгляд даної адміністративної справи судом здійснено в межах позовних вимог, зазначених в позовній заяві.

Судові витрати, згідно ст. 94 КАС України, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 86, 94, 138, 160-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Монастириське автотранспортне підприємство - 16151", вул. Шевченка, 150, м. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, код 21150666, в користь державного бюджету України (р/р 31111090700375 УДК в Монастириському районі, код доходу 21080500, інші надходження) - 229109 (двісті двадцять дев'ять тисяч сто дев'ять) грн. 92 коп. отриманої субвенції.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Постанова у повному обсязі складена 23 листопада 2010 року

          Суддя                                                                                          С.Г. Стопник