Ухвала суду № 124891431, 04.02.2025, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/765/24

Провадження № 1-кс/938/28/25

УХВАЛА

за результатами розгляду скарги в порядку ст.ст.303-307 КПК України

04 лютого 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , начальника СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу щодо зобов`язання слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області призначити проведення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №12024091130000080,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду про зобов`язання слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області призначити у кримінальному провадженні №12024091130000080 проведення повторної судово-медичної експертизи.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він ознайомився з висновком експерта Косівського МВ Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.11.2024 року, яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Вказаний висновок експерта, на думку скаржника, є сумнівним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки вогнепальним пораненням лівої ноги ОСОБА_4 було завдано відкриті багатоуламкові переломи діафіза (тіла) великогомілкової кістки, що відповідно до пп. «м» п.2.1.3 Правил судового визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевказане, він, тобто адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в області про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №12024091130000080 з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , на вирішення якої, крім питань, які були поставлені первинній судово-медичній експертизі, поставити додаткові питання, визначені ним.

Однак, слідчим постановою від 24.01.2025 року відмовив у призначенні повторної судово-медичної експертизи, призначивши додаткову судово-медичну експертизу, в зв`язку з чим скаржник - адвокат ОСОБА_3 , керуючсь ст.ст.303-307 КПК України присить призначити у кримінальному провадженні №12024091130000080 проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки саме повторна експертиза проводиться іншим експертом.

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просили задоволити вищевказану скаргу, оскільки в мотивувальній частині висновку експерта Косівського МВ Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.11.2024 року вказується, про виявлення у ОСОБА_4 під час рентгенографії діагнозу у вигляді багатоуламкового перелому обох гомілкових кісток в н/з діафізу, а в резолютивній частині висновку вже відсутнє слово «діафізу», про призвело до визначення у останнього тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а не тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий - начальник СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки в кримінальному провадженні №12024091130000080 призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам державної спеціалізованої установи «Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставлено, як питання, які вирішувалися первинною судово-медичною експертизою, в тому числі які тілесні ушкодження виявлено в потерпілого ОСОБА_4 та до якого ступеня тяжкості вони відносяться, так і додаткові питання, щодо яких клопотав адвокат ОСОБА_3 , окрім питання до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження з урахуванням критеріїв, визначених у Правилах судового визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме осколкове багатоуламкове вогнепальне поранення лівої гомілки, багатоуламковий перелом обох гомілкових кісток в н/з діафізу з поширенням на суглобові поверхні зі зміщенням уламків із наявністю множинних дрібних сторонніх тіл металевої щільності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, потерпілого та слідчого, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з Глави 20 КПК УКраїни, залучення експерта є слідчою дією.

У ст.307 КПК України закріплено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з висновку експерта Косівського МВ Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.11.2024 року, в медичній документації, наданої йому для дослідження. вказується, що при госпіталізації до КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» у ОСОБА_4 діагностували переломи дистального відділу великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки; на рентгенографії у ОСОБА_4 виявлено багатоуламковий перелом обох гомілкових кісток в н/з діафізу, до проведення 4-х операцій та після їх проведення у ОСОБА_4 діагностували перелом дистального відділу великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, вогнепальний відкритий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу з наявністю сторонніх тіл. За підсумками експертизи експерт констатував у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого відламкового вонепального перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням відламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.

Слідчий суддя наголошує, що адвокат ОСОБА_3 не надав будь-яких доказів, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт Косівського МВ Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок первинної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевказане, а також призначення слідчим у кримінальному провадженні №12024091130000080 додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам державної спеціалізованої установи «Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи», то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

У ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє потерпілого ОСОБА_4 , про призначення в кримінальному провадженні №12024091130000080 проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6