Ухвала суду № 124891430, 04.02.2025, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/221/25

Провадження № 1-кс/938/29/25

УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

04 лютого 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 ,начальника СВВерховинського РВПГУНП вІвано-Франківськійобласті ОСОБА_5 ,розглянувши у судовому засіданні скаргу щодо зобов`язання СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо вчинення 20.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 20.07.2024 року вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_4 , а саме злочин, передбачений ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, оскільки, перебуваючи в цей день разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в лісовому масиві, побачивши на відстані 30-70 м. в тепловізійний приціл силует потерпілого ОСОБА_4 , а не дикого кабана, як про це заявляє сам ОСОБА_7 , оскільки силуети людини та дикого кабана сплутати в нічному оптичному прицілі неможливо апріорі, за допомогою карабіна з нічним (тепловізійним) оптичним прицілом здійснив прицільний умисний постріл по потерпілому ОСОБА_4 , завдавши йому багатоуламкове вогнепальне поранення лівої гомілки, багатоуламковй перелом обох гомілкових кісток в н/з діалізу із поширенням на суглобові поверхні зі зміщенням уламків.

Проте, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , кримінально-караним є і злочинна бездіяльність ОСОБА_6 , безпосередньо в присутності якого вчиняв кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , яка полягала в тому, що він не зупинив останнього, який терміново покидав місце події після вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 , а завідомо залишив останнього без допомоги, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через вогнепальне поранення, хоча ОСОБА_6 і мав змогу надати ОСОБА_4 допомогу, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки, а саме отримання потерпілим ОСОБА_4 внаслідок вогнепального поранення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи вищевказане, як зазначає адвокат ОСОБА_3 він, як представник ОСОБА_4 , звернувся до СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зі заявою про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, відомості до ЄРДР за цією заявою станом на 29.01.2025 року внесено не було.

У судовомузасіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просили задоволитивищевказану скаргута зобов`язатиуповноважених осібСВ ВерховинськогоРВП внестивідомості доЄРДР щодо вчинення 20.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий - начальник СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вищевказаної скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, потерпілого, слідчого, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Встановлено, що від адвоката ОСОБА_3 20.01.2025 року до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява (повідомлення) щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення 20.07.2024 року ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Водночас слід звернути увагу на те, що на сьогоднішній день у судовій практиці одночасно є 2 абсолютно різні підходи щодо трактування обов`язку правоохоронних органів реєструвати кримінальні провадження на підставі отриманої заяви про вчинення кримінального правопорушення:

1) правоохоронці зобов`язані реєструвати кримінальні провадження на підставі всіх заяв і повідомлень, що надходять до органу досудового розслідування чи прокуратури

2) правоохоронці зобов`язані реєструвати кримінальні провадження лише на підставі тих заяв, які, на їхню думку, є достатньо обґрунтованими.

Представники першого підходу притримуються позицію, що слідчий чи прокурор,інші службові особи органів державної владине наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставністьтаобгрунтованістьзаяви провчинення кримінального правопорушення на стадї внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Прихильниками вищезазначеного другого підходу є судді Верховного Суду. Наприклад, у постанові від 16.05.2019 року Верховний Суд у справі № 761/20985/18, провадження №51-8007км18 вказав: "...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо небуло подіїкримінального правопорушенняабо вдіях особинемає складукримінального правопорушення,то затаких обставинкримінальне провадженняне можебути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....".

Також Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 року в справі № 556/450/18, провадження №51-4229км20 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевіритидостатність даних,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя наголошує, що за ст.135 КК України кваліфікуються діяння винної особи, яка завідомо залишила без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Слідчий суддя звертає увагу, що зі заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відносно ОСОБА_4 , звернувся адвокат, який одночасно погоджується, що потерпілий ОСОБА_4 поставлений у небезпечний для життя стан саме внаслідок діяння ОСОБА_7 , яке, на думку заявника, слід кваліфікувати як закінчений замах на умисне вбивство без обтяжуючих обставин, тобто за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а не внаслідок дій ОСОБА_6 , що виключає в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ст.135 КК України.

Також потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що вогнепальне поранення ноги він отримав вночі на 21.07.2024 року внаслідок одиничного пострілу.

Крім того, слідчий суддя підкреслює, що на даний час вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024091130000080 від 21.07.2024 року, внесеного до ЄРДР за фактом отримання 21.07.2024 року близько 01.30 годин на полонині Кострича Верховинського району потерпілим ОСОБА_4 вогнепального поранення.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою, яка поступила до Верховинського РВП ГУНП в області 20.01.2025 року, про вчинення 20.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що в рішенні від 17.06.2020 року №4-р (ІІ)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що заборона оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, є обмеженням конституційного права на судовий захист стосовно гарантій на апеляційний перегляд, то слідчий суддя наголошує, що дана ухвала, постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 підлягає оскарженню до апеляційного суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою, яка поступила до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 20.01.2025 року, про вчинення 20.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8