Постанова № 124891209, 23.01.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7013/24

Провадження №3/279/27/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , дані паспорта та про наявність РНОКПП відсутні,

за ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 05.11.2024 року о 16 годині 48 хвилин на 152 км автодороги Київ-Ковель-Яготин поблизу м.Коростень, керував транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). При цьому, керування вказаним транспортним засобом здійснював будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови суду. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.1, 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачені ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, двічі за ч. 1 ст.130 КУпАП, а також ч.4 ст.126 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Будь-яких клопотань, пов`язаних із розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті допущених правопорушень у справі відсутні.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заналізу матеріалівсправи слідує,що прискладанні протоколуза ч.3 ст.130 КУпАП порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП в справі наявні адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 166922 від 05.11.2024 року та ЕПР1 № 166932 від 05.11.2024 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичномурежимі серіїЕНА №3417449від 05.11.2024року; копія постанови про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху, зафіксоване не в автоматичномурежимі серіїББА №326816від 09.09.2024року; рапорт командира взводу №2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Козачука В.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024 року; пояснення ОСОБА_2 ; довідка про отримання посвідчення водія на право керування траснпортнм засобом відповідної категорії від 11.11.2024 року; довідка від 12.11.2024 року зі змісту якої слідує інформація про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортним засобом; копія постанови від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП; копія постанови від 11.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП; відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, на запитання поліцейського вказав, що вживав алкогольні напої увечері, від проходження проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУПАП при розгляді справи, не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі відповідальність обставини відсутні.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становлять правопорушення, передбачені ст.126, 130 КУпАП, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніправопорушень,передбачених ст.ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 23.04.2025 року.