Рішення № 12489011, 09.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.10                                                                                           Справа№ 32/173 (2010)

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі: Управління Державної служби охорони при ГУМУС України у Львівській області, м.Львів.

До відповідача: Приватного підприємства „Керам Дім”, м.Львів.

Про стягнення 1 305,15 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не з’явився.

Від позивача: Ганчар М.П. –юрисконсульт (довіреність №12/1-4824/3х від 15.09.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі: Управління Державної служби охорони при ГУМУС України у Львівській області, м.Львів до Приватного підприємства „Керам Дім”, м.Львів про стягнення 1 305,15 грн. основного боргу за надані послуги охорони.

Ухвалою суду від 30.09.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.10.2010р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 19.10.2010р. справу №32/173 (2010) передано на розгляд судді Гоменюк З.П. Ухвалою суду від 19.10.2010р. розгляд справи відкладено на 09.11.2010р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 25.10.2010р. справу №32/173 (2010) передано для подальшого розгляду судді Сухович Ю.О.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №79000 2531594 0 від 22.10.2010р. –вручено 25.10.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням №79019 0184985 8 від 22.10.2010р. –вручено 26.10.2010р. Зважаючи на положення ст.64 ГПК України відповідач є належним чином повідомлений про розгляд справи. Станом на 09.11.2010р. від відповідача на адресу суду документи витребувані судом, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не находили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

встановив:

01.02.2008р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Львівській області в особі Шевченківського МВДСО в м. Львові УДСО при ГУМВС України у Львівській області (охорона) та Приватним підприємством „Керам Дім” (замовник) було укладено договір №3121 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони (надалі –договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а охорона зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті. За цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно п.2.2. та п.2.4. договору охорона майна, що знаходиться на об’єкті, здійснюється охороною у дні і години, вказані у Дислокації (додаток №1 до договору). Періодом охорони майна на об’єкті вважається час з моменту прийняття охороною сигналізації, якою обладнаний об’єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з під спостереження замовником у відповідності до інструктажів представників охорони.

Відповідно до п.3.1. договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку, протоколі узгодження договірної ціни та доповненні до договору (додатки №№2,3,4 до договору), які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п.3.2. договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№1,2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об’єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Згідно п.3.3. договору замовник своєчасно (в період з 5-го до 10-го числа поточного місяця) надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке неотримання замовником своїх зобов’язань за цим договором щодо передачі об’єктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим договором.

Згідно п.5.1.10. договору замовник зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому договору та відшкодовувати витрати охорони по ремонту сигналізації та інших її витрат.

Позивач свої зобов'язання по договору №3121 від 01.02.2008р. виконав повністю, проте відповідач оплату за надані послуги охорони у строки визначені сторонами в п.3.2. договору №3121, не провів, отже порушив свої зобов’язання згідно умов договору.

Сторонами було підписано акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг на загальну суму 1 305,15 грн. за червень 2010р. та за липень 2010р., підписані та скріплені печатками сторін у справі.

20.07.2010р. відповідачу було направлено претензію про сплату заборгованості в сумі 1 305,15 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Отже, основний борг відповідача перед по договору №3121 від 01.02.2008р. за надані послуги охорони складає 1 305,15 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання позивачем послуг по договору №3121 від 01.02.2008р. підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг на загальну суму 1 305,15 грн. за червень 2010р. та за липень 2010р., підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.3.2. договору платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідач у встановлені договором строки оплати за надані послуги охорони за червень 2010р. та за липень 2010р. не проводив, у зв’язку з чим виник борг в сумі 1 305,15 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення боргу суду не представив, проти позову не заперечив, відтак, суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимога про стягнення основного боргу по договору №3121 від 01.02.2008р. на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони в сумі 1 305,15 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету, згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 627, 629, 901 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Керам Дім” (79000, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 11; р/р 26002300004473 в АКБ "Форум"; МФО 385509; код ЄДРПОУ 35145822) на користь УДСО при ГУМВС України у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44; р/р 26009511200 в ЛФ ВАТ "Укргазбанк"; МФО 325967; код ЄДРПОУ 08596956) 1 305,15 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Керам Дім” (79000, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 11; р/р 26002300004473 в АКБ "Форум"; МФО 385509; код ЄДРПОУ 35145822) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя