Ухвала суду № 124888526, 30.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/347/25

Номер провадження 1-кс/585/170/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого заступником директора ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025202530000004 від 16.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42025202530000004 від 16.01.2025 р.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ РоменськогоРВП ГУНПв Сумськійобластіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42025202530000004 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

28.01.2025 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.01.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Вік ОСОБА_3 дозволяє перетинати державний кордон, та враховуючи пільги які надаються для громадян України на території країн Європейського союзу, ОСОБА_3 може проживати без джерел доходу. Ризик впливу на свідків існує оскільки свідки вказаного кримінального правопорушення є працівниками ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», та перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_3 . Також слід зазначити, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним у співучасті з іншою особою, що дозволяє координувати свої дії та показання з нею, впливаючи на зміст, характер та обсяг показань та процесуальної поведінки. Крім того, підозрюваному відомі повідомлені заявником - свідком показання, які фактично складають основну доказову базу у цьому провадженні, а тому існує ризик впливу на останнього з метою зміни ним наданих показань. ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії направлені на знищення або спотворення наказу про створення екзаменаційної комісії на видачу посвідчення «Тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1,А2,В1»), до якого включений працівник ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_8 .

З метою запобігання вищезазначеним ризикам слідчий вважає що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав що відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що недоведена обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. В діях ОСОБА_3 можливо і вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Даний злочин не є тяжким і не передбачає взяття під варту підозрюваної особи. Ризики зазначені в клопотанні також не обґрунтовані. ОСОБА_3 є особою похилого віку, не має закордонного паспорта, тому підстави вважати, що останній може виїхати за кордон відсутні. Вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання та скарги матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділомРоменського РВПГУНП вСумській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42025202530000004 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28січня 2025року о16год.26хв. ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 січня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 2 ст.29Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Надані суду докази з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній початковій стадії досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 є у достатній мірі обґрунтованою. Тому суд не приймає до уваги посилання захисника з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_3 не вчиняв даний злочин, а підозра є не обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Так, свідки вказаного кримінального правопорушення є працівниками ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» та перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений у співучасті з іншою особою, що дозволяє координувати свої дії та показання з нею, впливаючи на зміст, характер та обсяг показань та процесуальної поведінки. Крім того, ОСОБА_3 відомі повідомлені заявником- свідком показання, які фактично складають основну доказову базу у цьому провадженні, а тому існує ризик впливу на останнього з метою зміни ним наданих показань.

В той же час, слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження наявності ризику передбаченого п.1 та 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є сумнівним, оскільки ОСОБА_3 є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, має родину, яка проживає на території Сумської області, тобто має міцний родинний зв`язок . У ОСОБА_3 відсутній паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому підстав вважати що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; (ст. 178 КПК України).

Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має незадовільний стан, має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, позитивно характеризується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідча суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 достатнім буде обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 28 березня 2025 року, поклавши на нього обов`язки:прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; не відлучатись з с.Гудими Роменського районуСумської областібез дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу видідомашнього арешту,яким заборонитицілодобово залишатибудинок АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з с.Гудими Роменського районуСумської областібез дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 28 березня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1