Ухвала суду № 12488800, 29.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

29.11.10                                                                                 Справа № 10/4пд.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г., Пономаренка Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Донбасгаз”,

м. Луганськ

2. Акціонерного товариства закритого типу “Енергоспецбуд”, м. Харків

про визнання зобов’язання недійсним

без виклику представників сторін

Справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М., 20.05.2005 розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області для розгляду справи призначена колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г., Пономаренка Є.Ю.

          Суть спору: Позивачем заявлена вимога про визнання зобов’язання, підтвердженого договором № 09/08/04 від 09.08.2004р. між ТОВ “Компанія “Донбасгаз” та АТЗТ “Енергоспецбуд” на проведення операцій купівлі-продажу товарів на загальну суму 30004200 грн. недійсною на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, і застосування правових наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

          05.05.2005 позивач відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги стосовно застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГК України, і просить: стягнути в доход держави з АТЗТ “Енергоспецбуд” - 30004200 грн., з ТОВ “Компанія “Донбасгаз” - 25045555 грн. 08 коп.

І-ий відповідач просить провадження у справі припинити в зв’язку з непідсудністю даного спору господарському суду.

          ІІ-ий відповідач відзив не надав.

Суд встановив: 09.08.2004 між ТОВ “Компанія “Донбасгаз” (І –ий відповідач) та АТЗТ “Енергоспецбуд” (ІІ –ий відповідач) укладено договір № 09/08/04 (а.с. 8-10). Відповідно до п. 1 договору ІІ –ий відповідач зобов’язується передати І –ому відповідачу товари згідно специфікацій. Розрахунки за поставлений товар здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі протягом 90 днів з моменту постачання.

За специфікацією № 1 затверджено асортимент товару –антикорозійна комплексна композиція “ОРОСТ К” (АКК “ОРОСТ К”) (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кількості 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 11)

Між відповідачами 17.08.2004. складено і підписано акт прийому –передачі товару № 1 (а.с. 12) про те, що АТЗТ “Енергоспецбуд” здав, а ТОВ “Компанія “Донбасгаз” прийняв антикорозійну комплексну композицію “ОРОСТ К”(АКК “ОРОСТ К”) (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кількості 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. АТЗТ “Енергоспецбуд” виписано видаткову накладну № Е –00000012 від 17.08.2004 про передачу антикорозійної комплексної композиції “ОРОСТ К” (АКК “ОРОСТ К”) (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кількості 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 13) і податкова накладна № 12 від 17.08.2004 на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 14).

Відносно посадових осіб АТЗТ “Енергоспецбуд” 20.09.2004 порушено кримінальну справу за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. В якості звинуваченого притягнуто директора АТЗТ “Енергоспецбуд” Купріянова П.М.

Згідно звинувачувального висновку від 21.12.2004 по справі № 21040108 встановлено, що компоненти до антикорозійного комплексу “ОРОСТ К” приватним підприємством “Нові технології” фактично не були поставлені, але Купріянов П.М., здійснюючи реалізацію антикорозійного комплексу “ОРОСТ К”, приховав його відпускну вартість та джерело находження.

Дана кримінальна справа передана до суду, постановою судді Київського місцевого суду м. Харкова від 13.01.2005, справа призначена до розгляду в судовому засіданні. В межах даної кримінальної справи вивчалось чи відбувалось взагалі виробництво антикорозійного комплексу “ОРОСТ К” і чи поставлялись для нього сировина постачальниками.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2005 було зупинено провадження у справі № 10/4пд до вирішення пов’язаної з нею кримінальної справи за звинуваченням Купріянова П.М. у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, що розглядається Київським міським судом м. Харкова.

На запити господарського суду стосовно вирішення вказаної кримінальної справи було отримано такі відповіді:

Листом від 01.11.2007р. в.о. голови Київського районного суду м. Харкова повідомлялось, що кримінальна справа № 1-380/08/05 за звинуваченням Купріянова Петра Михайловича у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.05.2006р. направлена на додаткове розслідування до прокуратури Київського району м. Харкова.

Згідно відповідей Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2009 та від 04.11.2010 вказана кримінальна справа після додаткового розслідування до суду не надходила.

Листом № 3786вих 09 від 28.07.2009 прокуратури Київського району м. Харкова повідомлялось, що за результатами додаткового досудового слідства відносно Купріянова П.М. постановою слідчого змінено кваліфікацію злочину на ст.. 190 ч. 4 КК України та справу направлено за підслідністю до СВ Київського РВ ХМУ МВСУ в Харківській області, яким досудове слідство зупинено на підставі ст.. 206 п. 3 КПК України.

Отже, на даний час відсутня обставина, яка зумовила зупинення провадження у даній справі, а саме розгляд іншим судом справи, пов’язаної з даною справою.

Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України 18.05.2005., тобто до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, провадження у справі було порушено за нормами Господарського процесуального кодексу України 18.02.2005. З 01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Спір згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до абзаців 1,3, 5 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Отже, у разі якщо провадження у справі було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного окружного адміністративного суду і судовий розгляд ще не закінчено, то така адміністративна справа розглядається і вирішується місцевим господарським судом відповідно до абзацу 1 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ.

Ст. 156 КАСУ не передбачено підставу зупинення провадження у справі, аналогічну п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

З огляду на вказане необхідно поновити провадження у справі відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження по справі № 10/4пд за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Донбасгаз”, м. Луганськ, 2. Акціонерного товариства закритого типу “Енергоспецбуд”, м. Харків, про визнання зобов’язання недійсним.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 09.12.2010 у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «15»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати відомості про наявність сертифікатів якості на товар, надати докази отримання ІІ-им відповідачем компонентів композиції ОРОСТ від підприємств з ознаками “фіктивності” (рішення судів та інше), договори ІІ-ого відповідача на поставку компонентів композиції ОРОСТ.

4.Зобов’язати І відповідача –надати письмові пояснення посадових осіб, що отримали продукцію за спірним договором від ІІ-ого відповідача в м. Києві, пояснення щодо наявності сертифікатів якості на товар.

5.Зобов’язати ІІ відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам за позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України, документальне підтвердження виконання спірної угоди, надати оригінали документів, які підтверджують виконання договору, письмові пояснення посадових осіб щодо факту укладання спірного договору, з чиєї ініціативи одержані пропозиції, довідку щодо ціни та розміру виконання по спірній угоді.

6. Витребувати у Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Донбасгаз”, м. Луганськ, вул. Даля, 13-А, код 31196098. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі;

- Акціонерного товариства закритого типу “Енергоспецбуд”, м. Харків, вул. Сумська, 74, код 31988846.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий                                         Т.М.Мінська

Суддя А.Г.Ворожцов

Суддя Є.Ю.Пономаренко