Рішення № 12488574, 12.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2010 р.Справа № 5/79 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: повного товариства "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2. та Компанія", м. Кіровоград

про стягнення 21 780,46 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 1524 від 21.09.2010 року;

від відповідача: уповноважений представник участі не брав.

У судовому засіданні брали участь засновники повного товариства "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2. та Компанія": ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) подано до господарського суду позовну заяву, яка містить вимоги до повного товариства (надалі - ПТ) "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія" в особі керівника ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 20 063,10 грн. за наступними договорами оренди нежитлового приміщення: № 52 від 03.05.2009 року; № 53 від 01.06.2009 року; № 57 від 01.07.2009 року; № 58 від 01.08.2009 року; № 62 від 01.09.2009 року; № 63 від 01.10.2009 року; № 67 від 01.11.2009 року; № 71 від 01.12.2009 року та № 4 від 01.01.2010 року.

Позивач 01.11.2010 року подав господарському суду заяву про збільшення позовних вимог, яка містить вимоги про стягнення з ПТ "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія" в особі керівника ОСОБА_5 заборгованості по сплаті орендної плати за оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул.АДРЕСА_1, в сумі 21780,46 грн., з яких 20 063,10 грн. основного боргу з орендної плати та 1717,36 грн. пені за прострочення платежу, а також судових витрат.

Господарський суд виходить з того, що відповідно приписів статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У даній справі відповідачем є юридична особа - повне товариство "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія".

Відповідно статті 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження в справі та ухвала про відкладення розгляду справи, зокрема, від 01.11.2010 року були надіслані на адресу повного товариства "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія" - АДРЕСА_1 що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.09.2010 (а.с. 48). Проте, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи повернуті установою зв'язку з довідкою про те, що адресат (відповідач) вибув, тобто, не перебуває за вказаною адресою.

Факт того, що ПТ "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія" не перебуває за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується і письмовими заявами засновників цього товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які викликалися в судове засідання і повідомили, що їхнє товариство в теперішній час не працює, постійного місцезнаходження не має.

Керівник ПТ "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія" - ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі згідно вироку суду від 30.09.2010 (а.с. 49, 103).

За вказаних обставин, враховуючи приписи ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, зокрема, ухвала від 01.11.2010р. вручена відповідачу належним чином.

Відповідач не подав господарському суду відзиву на позовну заяву. Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, засновників повного товариства "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія" ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які викликалися в судове засідання, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між ФОП ОСОБА_1 - орендодавець та ПТ "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія" - орендар укладено наступні договори оренди нежитлового приміщення:

№ 52 від 03.05.2009 року, який діє з 03.05.2009 року по 31.05.2009 року, з розміром орендної плати за орендоване приміщення - 1063,10 грн. на місяць;

№ 53 від 01.06.2009 року, який діє з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, з розміром орендної плати за орендоване приміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 57 від 01.07.2009 року, який діє з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, з розміром орендної плати за орендоване приміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 58 від 01.08.2009 року, який діє з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року, з розміром орендної плати за орендоване приміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 62 від 01.09.2009 року, який діє з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року, з розміром орендної плати за орендоване приміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 63 від 01.10.2009 року, який діє з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року, з розміром орендної плати за орендоване приміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 67 від 01.11.2009 року, який діє з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, з розміром орендної плати за орендоване приміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 71 від 01.12.2009 року, який діє з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з розміром орендної плати за орендоване приміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 4 від 01.01.2010 року, який діє з 01.01.2010 року по 15.03.2010 року, з розміром орендної плати за орендоване приміщення - 2000 грн. на місяць.

За умовами вказаних договорів оренди орендодавець передає орендареві за плату на зазначений строк у користування нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності.

Сторонами за договорами оренди складено та підписано акти прийому - передачі орендованих приміщень та майна (а. с. 31 - 39).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до частини 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За правилами частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до частини 3 статті 285 Господарського кодексу України та умов договорів оренди між сторонами орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За умовами вказаних договорів оренди орендар зобов'язаний протягом 2 днів з моменту прийняття приміщення та майна, що орендується, перерахувати орендну плату за перший місяць оренди (п. 6.2. відповідних договорів оренди).

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 15 числа поточного місяця. Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати (п. 6.3. відповідних договорів).

Позивач 01.04.2010 року надіслав відповідачу претензію з вимогою повернути, зокрема борг з орендної плати в розмірі 20 063,10 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач свій обов'язок щодо сплати своєчасно і в повному обсязі орендної плати за договорами оренди не виконував, тому виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 20063,10 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

З огляду на викладене вище, позовна вимога щодо стягнення боргу з орендної плати є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1-2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Зазначеними договорами оренди між сторонами встановлено, що орендар несе наступну відповідальність: у разі прострочення по сплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Внаслідок прострочення відповідачем строків внесення орендної плати позивач обчислив пеню за наступними договорами:

№ 52 від 03.05.2009 року, за період з 16.05.2009 року по 15.03.2010 року на борг в сумі 1063,10 грн. пеня становить - 187,19 грн.;

№ 53 від 01.06.2009 року, за період з 16.06.2009 року по 15.03.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. - 311,43 грн.;

№ 57 від 01.07.2009 року, за період з 16.07.2009 року по 15.03.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. - 274,06 грн.;

№ 58 від 01.08.2009 року, на борг в сумі 2000,00 грн. - 238,14 грн. (період нарахування пені не вказаний);

№ 62 від 01.09.2009 року, на борг в сумі 2000,00 грн. - 203,31 грн. (період нарахування пені не вказаний);

№ 63 від 01.10.2009 року, на борг в сумі 2000,00 грн. - 169,62 грн. (період нарахування пені не вказаний);

№ 67 від 01.11.2009 року, на борг в сумі 2000,00 грн. - 101,10 грн. (період нарахування пені не вказаний);

№ 4 від 01.01.2010 року, на борг за січень в сумі 2000,00 грн. - 66,27 грн. ;

№ 4 від 01.01.2010 року, на борг за лютий в сумі 2000,00 грн. - 31,45 грн. , всього 1582,57 грн.

Однак, позивач у розрахунку пені допустив арифметичну помилку, зазначивши, що загальний розмір пені становить 1717,36 грн.

Згідно розрахунку на борг з орендної плати за договором оренди № 71 від 01.12.2009 року позивач пеню не обчислював, оскільки в цьому розрахунку не зазначено договір оренди № 71 від 01.12.2009 (а.с. 98-100).

При оцінці наданого позивачем розрахунку пені господарський суд виходить з того, що згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати орендної плати має здійснюватися лише за шість місяців прострочення сплати кожного помісячного платежу і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі викладеного господарським судом здійснено розрахунок пені наступним чином за договорами:

№ 52 від 03.05.2009 року, у період з 16.05.2009 року по 16.11.2009 року з на борг в сумі 1063,10 грн. пеня становить - 116,05 грн.;

№ 53 від 01.06.2009 року, у період з 16.06.2009 року по 16.12.2009 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 211,37 грн.;

№ 57 від 01.07.2009 року, у період з 16.07.2009 року по 16.01.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 210,03 грн.;

№ 58 від 01.08.2009 року у період з 16.08.2009 року по 16.02.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 207,81 грн.;

№ 62 від 01.09.2009 року у період з 16.09.2009 року по 16.03.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 204,44 грн.;

№ 63 від 01.10.2009 року у період з 16.10.2009 року по 16.04.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 205,56 грн.;

№ 67 від 01.11.2009 року у період з 16.11.2009 року по 16.05.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 204,44 грн.;

№ 4 від 01.01.2010 року у період з 16.01.2010 року по 28.02.2010 року, оскільки позивач просив стягнути пеню за лютий 2010 року, обчислену на борг у сумі 2000,00 грн., пеня становить - 49,42 грн.

Отже, загальний розмір пені, що обчислена за прострочення платежу за вказаними договорами оренди, на які позивач посилався у своєму розрахунку, становить 1409,12 грн., тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в розмірі 1409,12 грн.

Один із засновників відповідача - ОСОБА_2 подала господарському суду заяву від 10.11.2010 року в якій зазначено прохання розглянути питання щодо вкладення коштів орендарем на виконання ремонтних робіт, проведення пожежної та охоронної сигналізації. Також у заяві зазначено, що після виселення орендаря з приміщення, там залишилося майно відповідача на значну суму. Проте в заяві не зазначено певної суми коштів, вартості майна стосовно якої подано заяву.

Уповноважений представник позивача у листі до господарського суду зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не надавалася орендареві згода на перебудову орендованого приміщення по АДРЕСА_1 і така перебудова відповідачем не здійснювалася. Жодних інших вкладень, а саме, у вигляді меблів, відеоспостереження, сигналізації та інших предметів вжитку в орендованому приміщенні відповідачем не залишалися, про їх існування ОСОБА_1 нічого не відомо.

Згідно приписів статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Укладаючи низку зазначених вище короткострокових договорів оренди приміщення, відповідач не позбавлений можливості передбачити в цих договорах умови щодо відшкодування витрат, пов'язаних із поліпшенням приміщення, якщо такі поліпшення чи реконструкція приміщення проводилися. Але такі умови в договорах оренди відсутні. Натомість у пункті 8.1. договорів оренди зазначено, що орендар взяв на себе обов'язок здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення за власний рахунок, здійснювати плановий капітальний ремонт за домовленістю сторін та не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову та перепланування приміщення, що орендується.

У даній справі відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача та отримував його письмову згоду на поліпшення, перебудову або перепланування орендованого приміщення.

Господарський суд виходить з того, що відповідач не звертався до позивача із зустрічними вимогами щодо відшкодування вартості ремонту приміщення або про витребування майна, що залишилося у орендованому приміщенні, тому неможливо в даній справі розглянути по суті питання щодо вкладених орендарем коштів на виконання ремонтних робіт, проведення пожежної та охоронної сигналізації.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі на державне мито в розмірі 217,80 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який не виконав свого основного обов'язку щодо своєчасного і в повному обсязі сплати орендної плати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з повного товариства "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія" (ОСОБА_1, ідентифікаційний код 36023106) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

основний борг з орендної плати у розмірі 20 063,10 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 1409,12 грн.;

судові витрати у справі на державне мито в розмірі 217,80 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати.

У решті позову про стягнення пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено 17.11.2010