Рішення № 12488472, 23.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Справа № 9/98

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полімер", вул. Максимовича, 14, м. Івано-Франківськ, 76007

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ", вул. Ак. Сахарова, 23, корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76010

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільський національний економічний університет, вул. Львівська, 11, м. Тернопіль, 46020, в особі Івано-Франківського інституту менеджменту, вул. Дністровська, 28, м. Івано- Франківськ, 76000.

про припинення дії договору оренди частини майнового комплексу від 30.07.2008 року

За участі представників сторін:

Від позивача: Орловська Марія Євстахіївна - юрисконсульт, (довіреність № 04-09/12 від 03.02.2010 року; паспорт серія НОМЕР_1 від 08.10.1999 року)

Від третьої особи: Стефанків Володимир Остапович - заступник головного бухгалтера, (довіреність № 126-02/2840 від 19.11.2010 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

Заявлено вимогу про припинення дії договору оренди частини майнового комплексу від 30.07.2008 року, укладеного між позивачем Відкритим акціонерним товариствов "Полімер" та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "БАМВ".

10.11.10 року суду подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить розірвати договір оренди частини майнового комплексу від 30.07.2008 року, укладений між позивачем Відкритим акціонерним товариствов "Полімер" та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "БАМВ".

Вказана заява прийнята судом до розгляду. Отже, судом розглядаються позовні вимоги у зміненому вигляді.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повновму обсязі та просив суд позов задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. 30.07.08 року між сторонами у справі було укладено договір оренди, на підставі якого відповідачу передано в строкове платне користування частину майнового комплексу ВАТ "Полімер", що включає в себе адміністративне приміщення 1106 кв. м. Акт прийому-передачі підписано 01.06.09 року.

Згідно додаткових угод № 1 від 27.04.09 року та № 1 від 27.04.10 року змінювався розмір орендної плати. Фактичні розрахунки, які виставляються позивачем щомісячно, відповідачем оплачувались частково. За серпень та вересень 2010 року орендна плата не проведена взагалі. Борг відповідача станом на 01.01.10 року становить 151 289, 71 грн.

Згідно умов договору (п. 5.14) відповідач орендоване приміщення здав в суборенду - Івано-Франківському інституту менеджменту Тернопільського національного економічного університету. Суборендар розрахунки з відповідачем проводить вчасно і в повному обсязі. Однак, відповідач свідомо уникає проведення розрахунків з позивачем.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення. В судовому засіданні зазначив наступне. Між ТзОВ "БАМБ" та Тернопільським національним економічним університетом укладено договір суборенди № 1 від 01.08.08 року частини адміністративного приміщення, розташованого по вул. Максимовича, 14 в м. Івано-Франківську.

Університет зобов"язання, передбачені договором виконує, орендну плату перераховує вчасно. Рахунок-фактуру та акт виконаних робіт по оплаті оренди приміщення та комунальних послуг за вересень-жовтень 2010 року Університет не отримав.

Листи, направлені на адресу ТзОВ "БАМБ" повертаються з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав.

Ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.10 року, 09.11.10 року, направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: вул. Ак. Сахарова, 23, корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76010.

Однак, вищезазначені ухвали господарського суду Івано-Франківської області повернені на адресу суду з відміткою пошти про повернення листа у зв"язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої на запит суду Державним реєстратором м. Івано-Франківська, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ" станом на 05.10.10 року - вул. Ак. Сахарова, 23, корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76010.

Враховуючи викладене, ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.10 року, 09.11.10 року направлялись відповідачу за правильною адресою, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст. 69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

30.07.08 року між ВАТ "Полімер" (орендодавець) та ТзОВ "БАМВ" (орендар) укладено договір оренди частини майнового комплексу, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину майнового комплексу ВАТ "Полімер", що включає в себе адміністративне приміщення за літерою "1" згідно технічного паспорта та на підставі реєстраційного посвідчення від 19.11.98 року, яке знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Максимовича, 14, загальною площею 1106 кв. м. ("орендоване майно") (п. 1.2., п. 1.3.2 Договору).

Згідно умов договору (п. 5.14) відповідач орендоване приміщення здав в суборенду - Івано-Франківському інституту менеджменту Тернопільського національного економічного університету.

01.06.09 року між сторонами підписано акт прийому-передачі майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийнятв у користування трьохповерхове адміністративне приміщення по вул. Максимовича, 14, загальною площею 1103, 4 кв. м.

Відповідно до п. 10.1 Договору договір укладено на 2 роки 11 місяців і діє з моменту підписання до 30.06.11 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Тобто, станом на день розгляду справи договір є чинним.

Відповідно до п. 4.2 Договору розмір орендної плати за один місяць користування об"єктом оренди складає 21 014 грн. з ПДВ, що на дату укладення договору дорівнює 4 341, 74 дол. США /1 долар США =4, 84 грн. згідно офіційного курсу НБУ.

Відповідно до додаткових угод № 1 від 27.04.09 року та № 2 від 27.04.10 року до договору оренди частини майнового комплексу від 30.07.08 року сторони змінили розмір орендної плати, а саме: з 01.06.09 року по 30.10.09 року орендна плата становить 42 489, 73 грн.; з 01.11.09 року по 30. 06.11 року - 53 354, грн.; з 01.05.10 року - 35 000 грн.

Вартість експлуатаційних витрат не входить до орендної плати. Орендар додатково оплачує вартість використаної електроенергії, води, газу, витрати за дощові стоки тощо згідно виставлених рахунків орендодавцем. Нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту прийому-передачі ( п. 4.2, 4.3 Договору).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відносини найму ( оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 759 Цивільного кодексу України вказує, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В силу п. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В порушення умов договору відповідачем не сплачується нлежним чином орендні та комунальні платежі, що вбачається з розрахунку суми боргу ТзОВ "БАМВ" по договору оренди від 30.07.08 року, поданого суду позивачем. Факт несплати вдповідачем платежів підтверджується також рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.10 року по справі № 17/96 (суддя Неверовська Л. М.), яким з ТзОВ "БАМВ" стягнуто на користь ВАТ "Полімер" кошти за орендну плату за договором від 30.07.08 року.

Враховуючи несплату коштів, позивач ВАТ "Полімер" звернувся до відповідача із претензією № 04/13-53 від 26.04.10 року про сплату суми боргу, на що відповідачем була надіслана відповідь про неправильність обчислення позивачем коштів, які сплачуються відповідачем, та відсутність підстав для розірвання договору.

18.10.10 року позивач звернувся до відповідача з листом № 04-13/164 від 18.10.10 року та двома проектами угоди про припинення договору у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору. Проте, лист повернувся на адресу позивача із зазначенням пошти "за даною адресою не знаходиться".

Предметом даного позову є розірвання укладеного договору оренди майна, а підставою позову - порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендних та комунальних платежів.

Питання розірвання договору регулюється наступними нормами законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 10.4 Договору сторони передбачили, що припинення цього договору оренди може мати місце за рішенням господарського суду. Пункт 10.5 Договору передбачає право орендодавця розірвати договір, зокрема у випадку невнесення орендних платежів у строки передбачені п. 4.4 Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для дострокового розірвання договору, встановивши, що відповідачем неодноразово допускались порушення строків щодо сплати орендної плати, а саме протягом вересня-жовтня 2010 року, що встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.10 року по справі № 17/96 (суддя Неверовська Л. М.), яким з ТзОВ "БАМВ" стягнуто на користь ВАТ "Полімер" кошти за орендну плату за договором від 30.07.08 року. Станом на 01.10.10 року утворилась прострочена заборгованість, яка підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості по орендній платі, що само по собі свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди і є самостійною підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Факт невиконання умов договору оренди щодо сплати орендних платежів підтверджується також наявними в матеріалах справи копією претензії № 04/13-53 від 26.04.10 року, яка направлялась позивачем ВАТ "Полімер" на адресу відповідача із вимогою про сплату орендної плати.

Згоди щодо розірвання договору сторони не дійшли, оскільки у відповіді на вищевказану претензію відповідач зазначив про відсутність підстав для розірвання договору, а направлені супровідним листом № 04-13/164 від 18.10.10 року два проекти угоди про припинення договору, залишені без відповіді, оскільки вони повернені на адресу позивача із зазначенним пошти "за даною адресою не знаходиться". При цьому, при прийнятті рішення судом враховано неодноразові зміни адреси відповідача (в договорі оренди майна місцезнаходженням відповідача визначено вул. Левинського, 1 м. Івано-Франківськ; згідно витягу з ЄДРПОУ - вул. Ак. Сахарова, буд. 23, корп. 6, м. Івано-Франківськ; в подальшому адреса знову змінилась, що вбачається з повернених поштою листів), що розцінюються як ухилення від виконання взятих на себе зобов"язань.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду із вимогою про розірвання договору, оскільки сторони не дійшли згоди та наявні підстави для розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог. Позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 611, 759, 782 ЦК України, ст. 193, 283 ГК України, ст. 33, 49, 69, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Полімер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ" про розірвання договору оренди частини майнового комплексу від 30.07.2008 року задовольнити.

Розірвати договір оренди частини майнового комплексу від 30.07.2008 року, укладений між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Полімер", вул. Максимовича, 14, м. Івано-Франківськ, 76007 (код ЗКПО 02970174) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "БАМВ", вул. Ак. Сахарова, 23, корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76010 (код 35915462).

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ", вул. Ак. Сахарова, 23, корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76010 (код 35915462) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Полімер", вул. Максимовича, 14, м. Івано-Франківськ, 76007 (код ЗКПО 02970174): 85 грн. (вісімдесят п"ять грн.) - витрат по сплаті державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяФанда О. М.

рішення виготовлено та підписано 26.11.10 року