Рішення № 12488348, 12.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.2010 Справа № 14/39

за позовомпублічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк”, м. Київ

до відповідача приватного підприємства „Затишок”, с. Пилипець, Міжгірський район

простягнення суми 9366679,75 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Казаєва О.О. - керівник претензійно-позовної роботи з проблемними активами Управління позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами юридичних осіб (дов. від 30.12.09)

від відповідача не зявився (у судовому засіданні 26.11.10 - Фоменко А.В. (дов. 25.05.09)

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк”, м. Київ (далі позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „Затишок”, с. Пилипець, Міжгірський район (далі відповідач) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення суми стягнення суми 9366679,75 грн., у т.ч. 6728000,00 грн. основної заборгованості, 2514278,59 грн. процентів, 22794,52 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу та 101606,64 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по траншам кредиту згідно кредитного договору №3/07 від 25.10.07 (із змінами згідно додаткових угод)

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач свої зобовязання за договором щодо погашення кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами у встановлені у графіку погашення кредиту терміни та у повному обсязі не виконує, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість. За порушення строків погашення кредиту та процентів позивач нарахував та просить стягнути пеню та штрафні санкції відповідно до умов договору.

Позивач 13.07.10 подав заяву про зміну назви позивача з відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк”, м. Київ на публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк”.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 26.10.10 подав заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 26.10.10 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (кредитодавець по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено кредитний договір №3/07 від 25.10.07 (із змінами згідно додаткових угод №1 від 30.10.07, №3 та №3 від 28.12.07, №4 та №5 від 28.12.08, №6 від 21.05.08№7 від 05.08.08, №8 від 06.08.08, №9 від 07.08.08, №10 від 11.08.08, №11 від 14.08.08, №12 від 15.08.08, №13 від 19.08.08, №14 від 21.08.08, №15 від 26.08.08, №16 від 28.08.08, №17 від 01.09.08, №18 від 03.09.08, №19 від 18.09.08, №20 від 03.10.08, №21 від 29.10.08, №21 від 29.10.08, №23 від 24.11.08) (далі кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 6728000,00 грн. (п. 1.1.1. кредитного договору) зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 18,5% річних, з 21.05.08 20,0% річних, з 05.08.08 24,0% річних, з 29.10.08 26,0% річних, з 24.11.08 26,5% річних (п. 1.1.3. кредитного договору) на термін до 30.09.12 (п. 1.1.2 кредитного договору).

Видача відповідачу кредитних коштів у сумі 6728000,00 грн. підтверджується виписками по особовим рахункам з 25.10.07 по 13.03.09.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У п. 2.3. кредитного договору визначено, що повернення кредиту здійснюється згідно з графіком.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту у встановлені у графіку терміни не виконує, а також належним чином не виконує зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом.

У звязку з неналежним виконання відповідачем договірних зобовязань по погашенню кредиту та сплаті процентів у терміни згідно графіку, в останнього виникла та станом на 26.03.10 рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 6728000,00 грн. основної заборгованості, 2514278,59 грн. процентів.

Керуючись п. 4.3. кредитного договору, позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну сплату основного боргу, яка згідно розрахунку позивача становить 22794,52 грн. пені, а також нарахував пеню за несвоєчасну сплату процентів по траншам кредиту, яка згідно розрахунку позивача становить 101606,64 грн.

У ході розгляду встановлено, що відповідач звертався в господарський суд міста Києва з позовом до позивача про визнання недійним кредитного договору №3/07 від 25.10.07. Рішенням господарським судом міста Києва від 18.11.09 у справі №34/433 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.10 у справі №34/433 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 18.11.09 у справі №34/433 без змін.

У п.п. 2.11., 2.11.1 кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право призупинити надання траншів/кредиту та вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором у повному обсязі у разі наявності простроченої протягом більше 5 банківських днів заборгованості за траншами/кредитом, нарахованими процентами та комісіями, передбаченими цим договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Клопотання представника відповідача від 09.11.10 про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі, суд відхиляє, оскільки дата слухання справи погоджувалася з представниками сторін, у тому числі і відповідача 26.10.10. Беручи до уваги тривалий час розгляду даного спору судом (позов поданий позивачем 14.04.09 і з різних процесуальних підстав спір не вирішений по теперішній час) та наявністю всіх необхідних доказів для вирішення спору, розгляд справи слід завершити по суті.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 9366679,75 грн., у т.ч. 6728000,00 грн. основної заборгованості, 2514278,59 грн. відсотків, 22794,52 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу та 101606,64 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по траншам кредиту, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Судом розглянуто заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 заяву обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 11.03.09 укладено договір найму обладнання, за умовами якого відповідач передав, а він прийняв у найм обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги марки „STEURER” на строк до 11.03.12. Заявник вважає, що він має переважне право викупу обладнання, яке є обєктом найму по закінченню терміну дії договору найму за ціною встановленою за згодою сторін та посилається на п. 1.6. договору. Заявник вважає, що рішення суду у справі №14/39 може вплинути на його права та обовязки, а саме позбавити його викупу майна, що перебуває у його користуванні.

Як вбачається з матеріалів справи для забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 30.10.07 (із змінами згідно додаткових угод №1 від 28.12.07, №2 від 28.03.07, №3 від 05.08.08), згідно якого відповідач надав позивачу у заставу обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги, марки „STEURER” вартістю 2000000,00 грн., яке придбано відповідачем згідно з контрактом №24072/06, укладеним 08.11.06 між MULTE SPOL S.R.O. та відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Однак, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Тому, у задоволені клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог суд відмовляє, оскільки ним не доведено, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї з сторін, відповідно до ст.27 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Затишок” (Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, 343, код 31981086) на користь публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” (м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842):

- суму 9366679,75 грн., у т.ч. 6728000,00 грн. основної заборгованості, 2514278,59 грн. відсотків, 22794,52 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу та 101606,64 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по траншам кредиту;

- суму 25500,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Відмовити у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.10.