Ухвала суду № 12488253, 18.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

УХВАЛА

18.11.2010Справа №2-31/2664-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а; 49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 12а; ЗКПО 24984320)

до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва» (96220, Роздольненський район, с.Руч’ї, вул. Тітова, 1а; ЗКПО 32989086)

про стягнення 116 854,71 грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – Лобода Ю.П., представник, довіреність від 01.02.2010р.

Від відповідача – не з’явився

Сутьспору: 18.10.2010р. до Господарського суду АР Крим надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» про внесення виправлень до рішення господарського суду АР Крим від 04.08.2010р. та наказу від 16.082010р. у справі №2-31/2664-2010.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.08.2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар у розмірі 94298,00 грн., курсову різницю у розмірі 3244,10 грн., пеню в розмірі 10486,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 7291,56 грн., 3% річних у розмірі 1534,60 грн., 1168,55 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення у справі в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.

16.08.2010р. Господарським судом АР Крим видані відповідні накази, у тому числі і наказ про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а; ЗКПО 24984320) з Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет, м.Сімферополь, р/р №31115095700002, в ГУ ДК України в АРК, м.Сімфрополь, код банку 824026; ОКПО 34740405) помилково сплачені грошові кошти в сумі 236,00 грн., перераховані платіжним дорученням №107 від 05.05.2010 р.

В заяві ТОВ «Агрофармахім» вказує, що пред’явлений до виконання наказ Господарського суду АР Крим від 16.082010р. у справі №2-31/2664-2010 про повернення з державного бюджету України помилково сплачених грошових коштів, був повернений Управлінням державного казначейства в м. Сімферополь без виконання. Однією з причин повернення УДК в м. Сімферополь вказує, що кошти в сумі 236,00грн. згідно платіжного доручення від 05.05.2010р. №107 зараховані на рахунок 31115095700002 за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», тому для їх повернення необхідно внести відповідні зміни в рішення та наказ Господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.10.2010р. розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» про внесення виправлення до рішення Господарського суду АР Крим від 04.08.2010р. та наказу від 16.082010р. у справі №2-31/2664-2010 призначено на 01 листопада 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.11.2010р. розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» про внесення виправлення до рішення господарського суду АР Крим від 04.08.2010р. та наказу від 16.082010р. у справі №2-31/2664-2010 призначено на 18 листопада 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агрофармахім» просить задовольнити вимоги заяви.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про внесення змін в рішення Господарського суду АР Крим від 04.08.2010р. та наказ Господарського суду АР Крим від 16.08.2010р. на підставах викладених ТОВ «Агрофармахім» суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Подаючи позов до Господарського суду АР Крим позивач платіжним дорученням №106 від 05.05.2010р. сплатив до державного бюджету м. Сімферополь державне мито за судовий розгляд позовної заяви в сумі 1168,55грн. та платіжним дорученням №107 від 05.05.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. з призначенням платежу за кодом бюджетної класифікації 22050000 на рахунок 31115095700002.

Тобто, платіжним дорученням №107 від 05.05.2010р. позивач сплатив до Державного бюджету м. Сімферополь саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., а не державне мито. Тому вимоги заявника про внесення змін в наказ господарського суду в частині зазначення в ньому призначення платежу «державне мито» не можуть бути задоволені.

Разом з тим, судом встановлено, що при надрукуванні рішення господарського суду АРК від 04.08.2010 р. в тексті пункту 3 резолютивної частини рішення дійсно була допущена технічна описка в частині призначення платежу для повернення коштів з державного бюджету України позивачеві у справі, а саме замість: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21а; ЗКПО 24984320) з Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет, м.Сімферополь, р/р №31115095700002, в ГУ ДК України в АРК, м.Сімфрополь, код банку 824026; ОКПО 34740405) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перерахованих платіжним дорученням №107 від 05.05.2010 р.», було вказано «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» (49101, м. Дніпропетровськ, вул.Червона, 21а; ЗКПО 24984320) з Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет, м.Сімферополь, р/р №31115095700002, в ГУ ДК України в АРК, м.Сімфрополь, код банку 824026; ОКПО 34740405) помилково сплачені грошові кошти в сумі 236,00 грн., перераховані платіжним дорученням №107 від 05.05.2010 р.»

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду справи позивачем 20.07.2010р. було заявлено клопотання про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., помилково сплачених на інший рахунок платіжним дорученням №107 від 05.05.2010р. До заяви додано платіжне доручення №955 від 08.07.2010р., яким позивач сплатив 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за вірними реквізитами з призначенням платежу за кодом бюджетної класифікації 220500003 на рахунок 31214264700002 та довідку Управління державного казначейства у м. Сімферополі про зарахування до Державного бюджету України 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по платіжному дорученню №995 від 08.07.2010р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, не зачіпаючи суті рішення, внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду АР Крим від 04.08.2010 р. у справі №2-31/2664-2010, вказавши вірне призначення платежу для повернення коштів з Державного бюджету України позивачеві.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. кошти від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. З метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Суд зазначає, що згідно з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. повернення коштів, внесених для оплати витрат, у тому числі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Крім того, згідно п.п.2.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим в порядку ст. 117 ГПК України виправити помилку в наказі від 16.082010р. у справі №2-31/2664-2010. в частині зазначення призначення платежу для повернення коштів позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 86, ст. 89, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» задовольнити частково.

2. Не зачіпаючи суті рішення внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 04.08.2010 р. у справі №2-31/2664-2010, вказавши вірне призначення платежу для повернення коштів з державного бюджету України, виклавши пункт 3 в наступній редакції: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21а; ЗКПО 24984320) з Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет, м.Сімферополь, р/р №31115095700002, в ГУ ДК України в АРК, м.Сімфрополь, код банку 824026; ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані платіжним дорученням №107 від 05.05.2010 р.»

3. Внести виправлення у наказ господарського суду АРК від 16.08.2010 р. по справі №2-31/2664-2010 в частині призначення платежу для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» помилково сплачених грошових коштів з Державного бюджету України, вказавши вірне призначення платежу – «витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

4. В решті у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.