Рішення № 12488241, 17.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2010Справа №2-24/4883-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.", (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Южцентрострой", (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.1-ї Кінної Армії, 17-Б, 70)

про стягнення 367537,60 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Браташов А. В., представник; довіреність №052 від 28.10.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Южцентрострой"про стягнення 367537,60 грн.

14.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №8.15Т. Відповідно до положень договору вартість отриманого товару складає 367537,60грн., яку відповідач повинен був оплатити до 28.05.2008р. Проте до теперішнього часу відповідач не виконав зобов’язання щодо сплати вартості отриманого товару.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав письмові пояснення по справі щодо порядку розрахунків за договором купівлі-продажу №8.15Т.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Необхідно зауважити, що представник відповідача брав участь в судовому засіданні, що відбулося 27.10.2010 р., в якому він був повідомлений про дату відкладення розгляду справи. Однак явка представника відповідача в судове засідання, що відбулося 17.11.2010 р., не була забезпечена, відзив на позов та докази сплати заборгованості надіслані до суду не були.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

14.02.2008 р. між позивачем по справі ( Продавець ) та в відповідачем ( Покупець ) було укладено договір купівлі – продажу №8.15Т.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору продавець зобов’язався передати у власність покупця товар, визначений у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а покупець приймає на себе зобов’язання прийняти такий товар та оплатити його повну вартість в обумовлений договором строк.

Відповідно до глави 3 вказаного договору загальна вартість товару, що передається у власність покупця, складає 367537,60 грн.

Покупець зобов’язався здійснити першу сплату у розмірі 97537,60 грн. шляхом безготівкового її перерахування на поточний рахунок продавця протягом 5 – ти банківських днів з моменту підписання цього договору.

Проведення подальшого розрахунку за переданий товар в сумі 270000 грн. покупець зобов’язався здійснювати у наступний строк:

-          До 28.03.2008 р. покупець зобов’язався сплатити суму у розмірі 90000 грн.;

-          До 28.04.2008 р. покупець зобов’язався сплатити суму у розмірі 90000 грн.;

-          До 28.05.2008 р. покупець зобов’язався сплатити останній платіж, який становить суму у розмірі 90000 грн.

Документом, що підтверджує факт зарахування суми кошті на поточний рахунок продавця є відповідна виписка з його банківського рахунку.

Відповідно до п. 5.4 вказаного договору документом, що засвідчує факт та обсяг передачі товару покупцю є відповідна накладна та/або акт прийому – передачі, які вручаються продавцем покупцю ( перевізнику ) в момент фактичного відвантаження товару.

У виконання умов вищевказаного договору позивач передав, а в відповідач прийняв обумовлений договором товар на загальну суму 367537,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання – передачі №ДК – 0000023 від 29.02.2008 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками. ( а. с. 15 – 16).

Позивачем вказаний акт був представлений суду в оригіналі для огляду.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань, отриманий від позивача товар не сплатив.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів сплати наявної заборгованості за поставлений товар у розмірі 367537,60 грн. суду представлено не було.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторонам, що повний текст рішення буде складено 19.11.2010 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.10.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Южцентрострой", 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.1-ї Кінної Армії, 17-Б, 70, ( п/р 26008139436001 в АКБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 31213893 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.", 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, ( п/р 2600515493 в ВАТ «Райффайзен Банк Авль», м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 30530955 ) заборгованість у розмірі 367 537,60 грн., державне мито у розмірі 3675,38 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.