Рішення № 12488210, 15.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010Справа №2-8/4378-2010 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", м. Сімферополь

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси", м. Сімферополь

про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Золотарьова О.В. представник по довіреності від 02.07.10р..

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси", просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 березня 2009 року, об’єкту незавершеного будівництва за реєстровим номером №1317 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси",та посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального міського нотаріального округу АР Крим Калініною Н.В;

- визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 02 квітня 2009 року № запису 59 в книзі 1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 26757209;

- визнати право власності на нерухоме майно, а саме: об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Феодосія, смт. Курортне, пров. Морський, 3-Б який розташований на земельний ділянці пл.. 0,2344га та складається з трьох котеджів, зазначених в плані літ. «А» готовністю 32 %, літ. «Б» готовністю 32 %, літ. «В» готовністю 32 % за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1".

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Южна інвестиційна компанія «Кримські ресурси» був укладений Договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва.

Згідно до умов п.1 договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» продало , а Товариство з обмеженою відповідальністю ««Южна інвестиційна компанія «Кримські ресурси» купило об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Курортне, пров. Морський, буд. 3-Б.

Згідно з п. 2.2. договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року – продаж вчинено за 115123, 00 (сто п'ятнадцять тис. сто двадцять три) гривні, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю ««Южна інвестиційна компанія «Кримські ресурси» повністю до підписання цього договору.

30 березня 2009 року договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініною Н.В., за реєстровим №1317.

По перше: в обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» посилається на те, що договір купівлі - продажу від 30 березня 2009 року був укладений в супереч вимогам статуту та бажання учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1». Так п. 4.2.8. Статуту питання щодо прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят та більше відсотків майна Товариства, віднесені до виключної компетенції Учасника товариства та не можуть бути передані для вирішення виконавчому органу Товариства. У листуванні підприємства має місто звернення виконуючого обов'язки директора Товариства з проханням дати згоду на продаж вищевказаного об'єкту за ціною 115123 (сто п'ятнадцять тис. сто двадцять три) гривні. Та лист учасника Товариства Чігідіної Н.М. де вона категорично заборонила здійснювати продаж об'єкту.

В свою чергу суд, вважає за необхідним звернути увагу на наступне.

Пунктом 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» визначене, що Товариство зареєстроване виконавчим комітетом Залізничної районної ради м. Сімферополя, реєстраційний номер 04055570Ю0030797 від 20 вересня 2002 року.

Відповідно до п.1.2. Статуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» - Учасником Товариства, є громадянка України Чігідіна Надія Матвіївна.

Так, відповідно до п.4.2.8. Статуту Товариства встановлено, що до виняткової компетенції Учасника Товариства відноситься – прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Як раніше вказувалося судом згідно з п. 2.2. договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року – продаж вчинено за 115123, 00 (сто п'ятнадцять тис. сто двадцять три) гривні, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю ««Южна інвестиційна компанія «Кримські ресурси» повністю до підписання цього договору.

30 березня 2009 року договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініною Н.В., за реєстровим №1317.

23 вересня 2010 року по справі №5002-8/4378-2010 господарським судом АР Крим був скерований запит до приватного нотаріусу Сімферопольського нотаріального округу АР Крим із проханням надати належним чином засвідчену копію рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", про надання згоди на продаж об’єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Феодосія, смт. Курортне, пров. Морський, 3-Б по договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» і Товариством з обмеженою відповідальністю ««Южна інвестиційна компанія «Кримські ресурси».

30 вересня 2010 року на адресу господарського суду АР Крим надійшов лист приватного нотаріусу Сімферопольського нотаріального округу АР Крим із за вих..№120/01-14/4/2010 та наданий протокол загальних зборів учасників ТОВ «Кримпродмаш-1».

Так, 25 березня 2009 року був складений протокол загального зібрання учасників ТОВ «Кримпродмаш-1».

Відповідно до протоколу загального зібрання учасників ТОВ «Кримпродмаш-1» від 25 березня 2009 року визначено, що на засіданні був присутній учасник товариства - Чігідіна Надія Матвіївна, виконуючий обов’язки директора – Чубенко А.В..

Згідно до протоколу загального зібрання учасників ТОВ «Кримпродмаш-1» від 25 березня 2009 року було вирішено –

- продати об’єкт незакінченого будівництвом, пансіонат на 20 міст розташований в АР Крим, с. Курортне, пер. Морській, 3 «Б»;

- доручити виконавчому директору Чубенко А.В. укласти договір купівлі-продажу;

- вартість майна визначити в розмірі 115123,00грн..

Таким чином, як встановлено судом, доводи позивача не найшли свого підтвердження, судом встановлено, що Договір купівлі-продажу від 30 березня 2009 року укладений на підставі протоколу загального зібрання учасників ТОВ «Кримпродмаш-1» від 25 березня 2009 року, як те перебрано Статутом Товариства.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ««Южна інвестиційна компанія «Кримські ресурси» не виконав умови договору від 30 березня 2009 року, а саме:

Згідно п.2.2. - не сплатив вказану за «об'єкт продажу» суму Позивачу;

Згідно п.4.2. - не отримав дозвіл на виробництво робіт;

Згідно п.4.2. - та не добудував незавершене будівництво та не здав його в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Проте, суд зауважує наступне, так відповідно до позовних вимог ТОВ «Кримпродмаш-1» просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 березня 2009 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси».

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

-          зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

-          особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

-          волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

-          правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

-          правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

-          правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу від 30 березня 2009 року укладений з додержанням вимог які необхідні для чинності правочину, як те передбачено статтею 203 Цивільного кодексу України.

У своєї позовної заяві, Позивач посилається на невиконання умови Договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року, а саме на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ««Южна інвестиційна компанія «Кримські ресурси» не виконав умови договору, а саме: не сплатило суму вартості за придбаний об’єкт; не отримало дозвіл на виробництво робіт; не добудувало незавершене будівництво та не здало його в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Так, статтею 651 Цивільного кодексу України встановлені підстави для зміни або розірвання договору, а саме Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, права особи, у разі несумлінного виконання або невиконання умов договору, не підлягають захисту шляхом визнання його недійсним з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зміст вказаних норм законодавства України, суд зазначає, що позивачем вибраний не вірний спосіб захисту прав і законних інтересів, які в свою чергу передбачені нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси» - задоволенню не підлягають.

Також, позивач просить суд визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 02 квітня 2009 року № запису 59 в книзі 1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 26757209; визнати право власності на нерухоме майно, а саме: об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Феодосія, смт. Курортне, пров. Морський, 3-Б який розташований на земельний ділянці пл.. 0,2344га та складається з трьох котеджів, зазначених в плані літ. «А» готовністю 32 %, літ. «Б» готовністю 32 %, літ. «В» готовністю 32 %.

02 квітня 2009 року Комунальним підприємством «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» виданий витяг за №22357374, згідно до якого вказане, що право власності на об’єкт незавершеного будівництва пансіонату на 20 місць який знаходиться за адресою м. Феодосія, смт. Курортне, пров. Морський, 3-Б – зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси».

Право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси» зареєстрована на підставі Договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року.

Як раніше вказувалося судом, позовні вимоги щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року задоволенню не підлягають, отже у суду не має правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 02 квітня 2009 року за № 26757209 та визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1".

15 листопада 2010 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписаний 19 листопада 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.