Постанова № 12488051, 11.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2010 року 11:15 № 2а-10519/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.01.2010р. №0000712330/1

за участю представників сторін:

від позивача: Полікарпов А. О.;

від відповідача:Циганкова В.О.;

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" (надалі - позивач ДП або «Адміністрація річкових портів») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 19.01.10 р. № 0000712330/1.

Ухвалою від 15 липня 2010 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а 28 липня 2010 року позивачем усунено недоліки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10519/10/2670 і призначено попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 11 листопада 2010 року позивач зазначив, що на процесуальних порушеннях не наполягає, лише на тому, що закон прийнятий пізніше, ніж позивач почав вести амортизаційні нарахування. Позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація річкових портів" було згідно з наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22 жовтня 2004 року і, яким воно віднесено до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України та підпорядковано Державному департаменту морського і річкового транспорту.

Згідно зі статтею 1 Статуту підприємства, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.07.2009 р. № 752, державне підприємство «Адміністрація річкових портів", є державним унітарним транспортним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності, як вбачається зі статуту наявного в матеріалах справи .

Відповідно до п. 2.1 Статуту, підприємство створено з метою забезпечення ефективного виростання державного майна річкових портів (гідротехнічні споруди, причали, судноплавні споруди , плавзасоби та інше майно).

Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 31.03.06 №86 "Про впорядкування управління державним майном", державне майно було закріплено за ДП "Адміністрація річкових портів" на праві господарського відання.

Правом господарського відання відповідно до ст.136 Господарського кодексу України вважається речове право суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Повідомленням № 74 від 12.08.09 р. Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва проінформувала ДП «Адміністрація річкових портів»і те, що з 25.08.2009 р. по 07.09.2009 буде проводитись виїзна планова перевірка державного підприємства "Адміністрація річкових портів".

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХП, п. 1.3, 1.13 розд. 1 наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»від 27.05.2008р. № 355 доказом про обізнаність позивача щодо перевірки є розписка за № 74 від 12.08.2009 В. о. головного бухгалтера підприємства Руденко Ніни Василівни.

31 серпня 2009 В. о. головного бухгалтера підприємства Руденко Н.В. вручено під розписку направлення на перевірку за №1003 від 31.08.2009р., термін проведення перевірки з 31.08.2009р. по 01.09.2009р. При цьому, на вимогу перевіряючих, посадові особи позивача не надали документи, необхідні для проведення перевірки, а саме:

- оборотно-сальдовий баланс помісячно, поквартально та за півріччя; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку № 20 «виробничі запаси», № 22 «малоцінні та швидкозношувані предмети», № 23 «виробництво», № 26 «готова продукція», № 31 «рахунки в банках», № 36 «розрахунки з покупцями та замовниками», № 37 «розрахунки з різними дебіторами», № 63 «розрахунки з постачальниками та підрядниками», № 64 «розрахунки по податках», № 68 «розрахунки по авансам одержаним», № 92 «адміністративні витрати», № 93 «витрати на збут», № 84 «інші операційні витрати», № 70 «доходи від реалізації», № 791 «результат основної діяльності», № 441 «нерозподілений прибуток», № 712 «дохід від реалізації інших оборотних активів»;

- договори з постачальниками та покупцями, акти виконаних робіт (наданих послуг), акти поставлених товарів, видаткові та прибуткові накладні; ліцензії/патенти на право здійснення діяльності; інші первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не наведені в переліку, які підтверджують достовірність задекларованих валових доходів та правильність формування валових витрат;

- реєстр основних засобів підприємства по групам та із зазначенням місцезнаходження основного засобу;

- маршрутні листи та інші документи, в яких зазначаються маршрут та рейси річкового транспорту, який знаходиться на балансі підприємства;

- інформацію щодо кількості працюючих на підприємстві із зазначенням займаних посад;

- відомості податкового обліку формування валових доходів га валових витрат, згідно з деклараціями з податку на прибуток підприємства (розшифровка структури валових доходів та валових витрат у розрізі контрагентів, акта, договорів та сум), відомості амортизаційних відрахувань в податковому обліку підприємства (у розрізі груп основних фондів та найменувань основних фондів з інвентарним номером з обов'язковим зазначенням вартості основного засобу на дату 01.10.2008).

В зв'язку з цим, згідно п. 1.17 розд. 1 наказу ДПА України «Про за твердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" від 27.05.2008р. № 355 (далі -наказ ДПА України № 355) по факту ненадання посадовими особами Позивача документів працівникам податкової інспекції, які були уповноважені здійснювати перевірку підприємства, 31.08.2009 складено акт за № 1 про ненадання документів ДП «Адміністрація річкових портів» (код ЄДРПОУ - 33404067). Зокрема, в даному акті за № 1 від 31.08.2010р. зазначено про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки в зв'язку з ненаданням до перевірки зазначених документів.

Після усунення причин, що унеможливлювали проведення перевірки (надання позивачем документів згідно листа від 07.09.2009р. за № 01/05-839) та у відповідності до вимог п. 1.17 розд. 1 наказу ДПА України № 355 ДПІ у Подільському районі м. Києва виписано нове направлення на проведення перевірки від 07.10.2009р. за №1164 із зазначенням нової дати початку та закінчення проведення планової перевірки із дотриманням тривалості її проведення (з 07.10.2009р. по 20.10.2009р. 10 робочих днів). Направлення № 1164 вручено В.о. головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 07.10.2009р. під розписку.

За результатами проведення вищевказаної перевірки у строки визначені п. 4.2 розд. 4 наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005р. за № 327 складено акт № 179/23-205/33404067 від 23.10.2009р. в якому зафіксовано порушення :

-пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. за № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями);

-п. 2, п. 4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" від 04.03.1997р. за №168/97-ВР (із змінами та доповненнями);

-п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування peєстраторів розрахункових операцій у cфepi торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. за №265/95-ВР;

-п. 2, 11 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004р. за № 637 (із змінами та доповненнями). -пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 , п. 8.1 ст. 8 та абз. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. за № 889-ІV (із змінами та доповненнями);

За результатами розгляду скарги від 19.11.2009р., направленої позивачем до ДПІ у Подільському районі м. Києва на податкові повідомлення - рішення (надійшла первинна скарга підприємства від 18.11.2009р. № 011/05-1085), залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000722320/0 по ПДВ на суму 1907,00 грн. та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000712320/0 в частині 380787,50 грн. податку на прибуток підприємств (в т.ч. 329746,00 грн. основного платежу та 51041,50 грн. застосованої штрафної санкції), а скаргу Позивача задоволено частково.

19.01.2010р. ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000712320/1 по податку на прибуток підприємств на суму 244 542,50 грн. та № 0000722320/1 по ПДВ на суму 1907,00 грн.

Позивачем сума податкового зобовязання з ПДВ визначена податковим повідомленням-рішенням №0000722320/1 від 19.01.2010р. в розмірі 1907,00 грн. сплачена до бюджету в повному обсязі.

За результатами розгляду скарги від 25.01.2010р. № 01/05-26 на податкове повідомлення-рішення №0000712320/1 по податку на прибуток підприємств на суму 244 542,50 грн., за результатами розгляду ДПА у м. Києві від 24.03.2010р. № 3019/7/25-114 залишено без змін податкове повідомлення - рішення №0000712320/1, а скаргу підприємства без задоволення.

На підставі вищевказаного рішення Державна податкова адміністрація м. Києві прийняла нове податкове повідомлення-рішення №0000712320/2 по податку на прибуток підприємств на суму 244542,50 грн.

Державна податкова адміністрація України, розглянувши скаргу позивача № 01/05-286 від 01.04.2010 щодо податкового повідомлення-рішення № 0000712320/1 на суму 244 542,50 грн. винесла податкове повідомлення-рішення від 15.06.2010р. за № 0000712330/3.

Печерський районний суд міста Києва на судовий запит від 02 вересня 2010 року надав завірену належним чином копію постанови суду від 12 січня 2010 року про набрання законної сили судового рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, що підтверджує твердження представника позивача про відсутність вини керівника підприємства у вчинені правопорушення за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в ході проведення перевірки відповідачем встановлено: згідно договору управління майном № 65/01- 01 від 01.01.2007р. ДП «Адміністрація річкових портів" передає ДП «Запорізький річковий порт" в управління на певний строк державне майно.

Базовий розмір вигоди від передачі майна встановлюється у розмірі 5 відсотків від ринкової вартості майна встановленої у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та визначену у Звітах про оцінку ринкової вартості майна 137290,33грн. (без ПДВ).

Додатковою угодою від 30.05.2008 до договору № 65/01- при визначенні базового розміру вигоди від передачі майна визначена залишкова вартість на 01.07.2008 року вартість по теплоходу «Семен Скляренко" на суму - 228010,00 грн., що не відповідає ринковій експертній вартості.

Станом на березень - квітень 2008 року консалтинговою фірмою «Партнер Приват»проведена експертна оцінка по теплоходу «Семен Скляренко»на суму - 430432,00 грн. (або еквівалент 85234 доларів США). Документ про проведену експертну оцінку консалтинговою фірмою «Партнер Приват»наданий ДП «Адміністрація річкових портів" до перевірки.

Тобто, при переукладанні додаткової угоди від 30.05.2008 до договору №65/01з ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот»при визначенні базового розміру вигоди від передачі майна не врахована ринкова вартість теплоходу «Семен Скляренко»станом на березень - квітень 2008 року на суму 202422,00 грн., що призвело до заниження валових доходів на загальну суму 6 351,00 грн., у тому числі за ІV кварталі 2008 року - на суму 2617,43 грн., за І квартал 2009 року 2784,51 грн., за ІІ квартал 2009 року 950,00 грн.

Крім того, перевіркою відображених у рядку 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань» показників за період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р. у загальній сумі 1 936945,00 грн. встановлено, що позивач використовував у господарській діяльності основні фонди, перелік яких наведено у додатку 7 до акта перевірки.

На підставі Наказу директора К.Ю. Стаднікова № 14 від 12.02.2009р. про інвентаризацію державного майна комісією у складі голова комісії Мельник О.В., члени комісії: Кононенко Є.B., Пікулик В.В., Красуцький Д.О., Нехонова А.С., Серпенко А.Г., Власенко П.1., Філін M.I., Марченко О.Р. проведено інвентаризацію основних фондів підприємства ДП «АРП».

За період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р. ДП «АРП»задекларовано амортизаційні відрахування у сумі 1 936 944,96 грн.

У податковому обліку станом на 01.10.2008р. сукупна балансова вартість основних засобів по 4 групам становить 35 885 673,61 грн., у тому числі:

I група (причали, пірси, берегоукріплення річок) - 27 555 579,29 грн.,

IIгрупа (офісні меблі, кондиціонери ) 3 0154,00 грн.;

IIIгрупа (теплоходи , понтони) 8 270 309,32 грн.;

ІV група (офісна техніка та нематеріальні активи) 29 631,00 грн. Амортизація нарахована у деклараціях та у по податковому обліку:

I група - за ІV квартал 2008р. - 344 717,74 грн., I квартал 2009р. 340 403,31 грн.., II квартал 2009р. - 336 142,91 грн.;

ІІ група - за ІV квартал 2008р. 3 015,00 грн., I- квартал 2009р. 2 714,00 грн.., II- квартал 2009р. 2 443,00 грн.

IIІ група - за ІV квартал 2008р. 31 0181,00 грн., I- квартал 2009р. 298 546,00 грн.., IІ квартал 2009р. - 287 348,00 грн.;

ІV група - за ІV квартал 2008р. 4 445,00 грн., I-ий квартал 2009р. 37 78,00 грн., II- квартал 2009р. 3 211,00 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р. на загальну суму - 1915 198,35 грн.

Підпунктом 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону №334/94 встановлено, що до складу валового доходу платника податку не включається вартість основних фондів, безоплатно отриманих таким платником з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством:

- якщо такі основні фонди отримано за рішенням органів центральної виконавчої влади;

- у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень;

- у разі отримання підприємствами комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури, зазначених у підпункті 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закону, що перебували на балансі інших підприємств та утримувалися за їх рахунок (дана норма діяла на момент закріплення за позивачем державного майна, що було йому безоплатно передано йому в 2006 році).

Основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за балансовою вартістю.

Порядок безоплатної передачі таких основних фондів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

25.01.2006 р. Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 29-р "Про передачу державного майна, яке не увійшло до статутних фондів річкових портів і акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", до сфери управління Мінтрансзв'язку, яким прийнято пропозицію Мінтрансзв'язку про передачу державного майна, яке не увійшло до статутних фондів річкових портів і акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", до сфери управління зазначеного міністерства.

Додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 р. № 29-р затверджено Перелік державного майна, яке не ввійшло до статутних фондів річкових портів і акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та передається до сфери управління Мінтрансзв'язку, в тому числі - гідротехнічні споруди, пасажирські та вантажні причали, берегоукріплення, набережні та інше майно, яке не увійшло до статутних фондів річкових портів і акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" статутного фонду.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 31.01.2006 р. № 86 "Про впорядкування управління державним майном" передбачено здійснити передачу зазначеного у додатку до розпорядження відповідача майна зі сфери управління Фонду державного майна України до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України; оформити акти прийому-передачі відповідного майна та подати їх на затвердження Міністерства транспорту та зв'язку України; закріпити на праві господарського відання за Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" державне майно, що передано до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 р. № 29-р.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" майно, яке підлягає передачі з балансу позивача на баланс Державного підприємства "Адміністрація річкових портів України", має загальнодержавне значення та не підлягає приватизації. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дане майно не підлягає передачі в оренду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно з підпунктом 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 амортизації підлягають не безпосередньо основні фонди, а витрати на їх придбання, виготовлення або поліпшення, які складають балансову вартість таких основних фондів, при цьому ДП "Адміністрація річкових портів України" - одержувач державного майна не несе зазначених витрат при безоплатному отриманні основних фондів, переданих у господарське відання від Мінтранс звязку, то відповідно такий платник має право нараховувати амортизаційні відрахування щодо основних фондів, отриманих відповідно до підпункту 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону у бухгалтерському обліку та не має такого права у податковому обліку.

Питання щодо нарахування бухгалтерської та податкової амортизації по безоплатно отриманих основних фондах розясненні листами ДПА України від 15.06.2006р. за № 11332/7/15-0317, від 26.05.2006р. № 5907/6/15-0316 (№ 10022/7/15-0316), зокрема даних розясненнях зазначено, що оскільки згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 амортизації підлягають не основні фонди, а витрати на їх придбання, виготовлення або поліпшення, при цьому при безоплатному отриманні основних фондів платником податку одержувачем не було понесено зазначених витрат, такий платник не має права на амортизацію вартості безоплатно отриманих основних фондів.

Підпунктом 8.1.2. пункту 8.1. ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що амортизації підлягають витрати на : придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; поліпшення якості земель, не пов'язаних з будівництвом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на ст. 58 Конституції України. Згідно частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Це означає, що до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час якого вони настали або мали місце.

Разом з тим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 19.02.1999 року по справі № 1-7/99 («у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)», положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Також, відповідно до інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм чинного законодавства»від 30.12.1999 року за № 01-8/612: «Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року зі справи №1-7/99 положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які пом'якшують або скасовують відповідальність, може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в даному нормативно-правовому акті. Оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких Декретів Кабінету Міністрів України" від 03.06.97р. відповідної норми не містить, юридичні особи у наведеному випадку не звільняються від відповідальності».

У даному випадку, в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» відсутні будь-які прямі вказівки на те, що даний Закону України має зворотну дію в часі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" у задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст постанови виготовлено та підписано 22.11.2010