Постанова № 12487920, 02.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2010 року 08:53 № 2а-9816/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенко В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

доТовариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ»

простягнення штрафу в розмірі 85000 грн.,

за участю представників: від прокуратури: від позивача:не зявився;

Солдатова Г.С. (дов. № 11 від 12.07.2010 року);

від відповідача:не зявився. На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29.10.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ»про стягнення штрафу в розмірі 85000 грн.

Просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва № 31117106700011, відкритий в Головному управлінні казначейства України м. Києва за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, МФО 820019, код УДК 26077968, штраф в сумі 85000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою № 27-ХА від 04.03.2010р. на відповідача було накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 (п"ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 ( вісімдесят п"ять тисяч) гривень за невиконання розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02 листопада 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав.

Суд розглядає справу в порядку статті 71 КАС України на основі наявних доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень частини 1 статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави, є однією з форм представництва прокурором інтересів держави в судовому процесі (частина 3 цієї статті).

В даному випадку Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на реалізазацію повноважень останньої стосовно контролю за діяльністю учасників ринку цінних паперів та примусового стягнення в судовому порядку накладених штрафів (ч. 6 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”).

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Комісія діє в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(далі - Закон).

Таким чином, дотримуючись Конституції України, Комісія повинна керуватись законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 5 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2 Закону).

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено учасників фондового ринку - це емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Комісія має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 ст. 11 вказаного Закону встановлено, що Комісія застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 р. III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 11.12.2007 №2272 (далі - Правила), уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Харківським територіальним управлінням (далі - ХТУ) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР або Комісія) було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТКОМ" (далі - Товариство) не виконало розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР Степанової В.С. від 24.12.2009 р. № 81-ХА про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно якого Товариство у термін до 01.02.2010 року повинно було усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме розкрити особливу інформацію про емітента про зміну складу посадових осіб емітента (призначення на посаду Генерального директора Колодюка Андрія Вікторовича) відповідно до вимог п. 1 Глави 3 Розділу II "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР 19.12.06 № 1591 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 р. за № 97/13364) (далі - Положення) та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження.

Розпорядження про усунення порушень про цінні папери згідно п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»є обов'язковим для виконання. За невиконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Зазначене правопорушення вчинено Товариством повторно протягом року,- згідно постанови № 455-ХА від 24.12.09 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства було застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн. за невиконання розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР, начальника ХТУ ДКЦПФР, Степанової В.С. від 24.09.2009 р. № 60-ХА про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою № 27-ХА від 04.03.2010р. на Товариство Харківським територіальним правлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку було накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 (п"ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п"ять тисяч) гривень за невиконання розпорядження.

Позивач направив дану постанову листом відповідачу, яку, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, останній отримав 10.03.2010 року.

Відповідно до п. 2 р. XV Правил постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 розділу 13 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 № 2272, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови; юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету.

Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом пяти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 вищезгаданого Закону штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Відповідач доказів визнання нечинною постанови позивача, доказів оплати штрафу, а також заперечень проти позову станом на день розгляду справи до суду не надав.

Отже, уповноважена особа Комісії при винесенні постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів діяла у відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що відповідач у встановлені законодавством строки суму штрафу не сплатив, рішення про його застосування не оскаржив, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ»(03050, м. Київ, вул. Довженка, 18, код ЄДРПОУ 33104061, р/р 26008101621001 у ЗАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346) штраф в розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. на рахунок УДК у Шевченківському районі м. Києва № 31117106700011, за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду класифікації 21081100, символ звітності 106, МФО 820019, код УДК 26077968.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 08 листопада 2010 року.