Постанова № 12487644, 26.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2010 року 09:27 № 2а-4076/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКиївського транспортного прокуратура в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України

до Закритого акціонерного товариства "Лекс Холдінг"

простягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16 320,00грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Київ, посв. №79, від 03.04.09 р.

від позивача

від відповідача: Мозговий С.А., дов. №07-07/10-1, від 07.07.10 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.08.2010 року о 09 год. 27 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський транспортний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Лекс Холдінг»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16320,00 грн.

Представник прокуратури надав пояснення, що до Київського транспортного прокурора звернулось Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві з питань вжиття заходів щодо стягнення до Державного бюджету України штрафних санкцій, які в добровільному порядку не сплачені та не оскаржені субєктом господарювання.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на Закон України «Про автомобільний транспорт»та Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2006 р. № 1567. Крім того, представник позивача зазначив, що при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, на підприємстві відповідача було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а тому до підприємства було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 16320,00 грн. відповідно до положень ст. 60 наведеного Закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився проти заявленого позову заперечує. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що постанови від 06.03.2009 р. за №074053-074076 винесені заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві Матусевичем І.О. без наявності на те підстав та з перевищенням своїх службових повноважень. Крім того представник відповідача зазначає, що в акті перевірки дотримання ЗАТ «Лекс Холдинг»вимог законодавства про автомобільний транспорт від 06.03.2009 р. № 012310 взагалі не зафіксовані порушення, а також зазначає, що в додатку 2 до Акту перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 31.01.2008 р. №011893, який міститься в матеріалах справи, не мас жодного відношення до даної справи тому, що це додаток до акту який ніколи не складався на ЗАТ «Лекс Холдинг».

Представником відповідача неодноразово заявлялися клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні представником позивача подано додаткові пояснення про те, що під час складення додатку 2 до Акту державним інспектором Кравченко В. М. була допущенна помилка, а саме зазначений не вірний номер та дата складання додатку 2 до Акту. Представник позивача просить вважати додаток 2, як такий що відповідає Акту від 06.03.2009 №012310.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Наказу начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві від 04.03.2009 р. №61 створено комісію з перевірки дотримання ЗАТ «Лекс Холдінг»вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно завдання на перевірку №028886 від 04.03.2009 р., виданого Кравченку В.М., Завальному Д.Ю. державним інспекторам. Для проведення планової перевірки за місцезнаходженням ЗАТ «Лекс Холдін»щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами перевірки ЗАТ «Лекс Холдінг»щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, яка розпочата була з 04.03.2009 по 06.03.2009 посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві, було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

На підставі перевірки було складено Акту від 06.03.2009р. перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт №012310, в додатку 2 до Акту було виявлено 21 порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Акту встановлено, що ЗАТ «Лекс Холдинг»надає послуги ТОВ «Караван»з регулярних спеціальних пасажирських перевезень за маршрутом «ст. м. Петрівка - ТРЦ Караван», про що свідчить трафарет на вітровому склі транспортних засобів, без оформлення договору із замовником транспортних послуг та без оформлення паспорта маршруту, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз. 3, ч 1, ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"; ЗАТ «ЛЕКС ХОЛДИНГ»надає послуги ТОВ «Караван»з регулярних спеціальних пасажирських перевезень за маршрутом «ст. м. Оболонь - ТРЦ Караван», про що свідчить трафарет на вітровому склі транспортних засобів, без оформлення договору із замовником транспортних послуг та без оформлення паспорта маршруту, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз. 3, ч 1, ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"; ЗАТ «ЛЕКС ХОЛДИНГ»надає послуги ТОВ «Караван»з регулярних спеціальних пасажирських перевезень за маршрутом «ст. м. Мінська - ТРЦ Караван», про що свідчить трафарет на вітровому склі транспортних засобів, без оформлення договору із замовником транспортних послуг та без оформлення паспорта маршруту, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз. 3, ч. 1, ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"; згідно табелю обліку робочого часу за листопад місяць 2008 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з 02.11.08 по 08.11.08 не мав щотижневого безперервного відпочинку тривалістю не менше 42 годин, чим порушено вимоги п. 3.6 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Мінтрансу України від 17.01.02 №18, ст. 70 Кодексу законів про працю та ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абз. 7 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; згідно табелю обліку робочого часу за листопад місяць 2008 року водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з 02.11.08 по 08.11.08 не мав щотижневого безперервного відпочинку тривалістю не менше 42 годин, чим порушено вимоги п. 3.6 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Мінтрансу України від 17.01.02 №18, ст. 70 Кодексу законів про працю та ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абз. 7, ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; згідно табелю обліку робочого часу за грудень місяць 2008 року водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом з 17.12.08 р. по 23.12.08 не мав щотижневого безперервного відпочинку тривалістю не менше 42 годин, чим порушено вимоги п. 3.6 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Мінтрансу України від 17.01.02 №18, ст. 70 Кодексу законів про працю та ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абз. 7, ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; згідно табелю обліку робочого часу за лютий місяць 2009 року водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з 01.02.09 по 07.02.09 не мав щотижневого безперервного відпочинку тривалістю не менше 42 годин, чим порушено вимоги п. 3.6 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Мінтрансу України від 17.01.02 №18, ст. 70 Кодексу законів про працю та ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абзацом 7 частини першої ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; згідно табелю обліку робочого часу за лютий місяць 2009 року водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом з 01.02.09 по 07.02.09 не мав щотижневого безперервного відпочинку тривалістю не менше 42 годин, чим порушено вимоги п. 3.6 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Мінтрансу України від 17.01.02 №18, ст. 70 Кодексу законів про працю та ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абзацом 7 частини першої ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; згідно табелю обліку робочого часу за лютий місяць 2009 року водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом з 01.02.09 по 07.02.09 не мав щотижневого безперервного відпочинку тривалістю не менше 42 годин, чим порушено вимоги п. 3.6 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Мінтрансу України від 17.01.02 №18, ст. 70 Кодексу законів про працю та ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абзацом 7 частини першої ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; згідно табелю обліку робочого часу за лютий місяць 2009 року водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом з 09.02.09 по 15.02.09 не мав щотижневого безперервного відпочинку тривалістю не менше 42 годин, чим порушено вимоги п. 3.6 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Мінтрансу України від 17.01.02 №18, ст. 70 Кодексу законів про працю та ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абзацом 7 частини першої ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Згідно вимог ч. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за вищезазначені порушення передбачають накладання фінансові санкції за кожен з них окремо.

На підставі акта перевірки були ухвалені постанови про застосування фінансових санкцій від 06.03.2009 р. за № 074053 - 074076 на загальну суму 16320,00 грн.

Відповідач не погоджується з винесеними постановами та зазначає, що ЗАТ «Лекс Холдинг», яке є власником ТРК «Караван», здійснювало безкоштовне перевезення пасажирів від станцій метро Петрівка, Оболонь, Мінська до власного ТРК «Караван»та не отримувало за це коштів тобто плати, ЗАТ «Лекс Холдинг»не надавало послуг з перевезення пасажирів від вказаних станцій до ТРК «Караван». Таким чином застосування фінансових санкцій передбачених абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»є неправомірним, у зв'язку з відсутністю складу порушення, а саме: факту надання послуг з перевезення пасажирів.

Представником відповідача не надано жодних підтверджуючих документів, що ЗАТ «Лекс Холдинг»є власником ТРК «Караван»та докази підтверджуючі здійснення перевезення безкоштовно пасажирів.

Закон України від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт»регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, згідно пункту 3 якого, органами державного контролю є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.

Згідно зі ст. 6 Закону України „Про автомобільний транспорт”, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Статтею 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, ліцензію, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Акту до п. п. 21, 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено процедуру притягнення порушників до відповідальності. Так, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно вимог пункту 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвержденого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, постанова про застосування фінансових санкцій надсилається для добровільного виконання. Накладена фінансова санкція відповідачем на зазначений у постанові рахунок протягом строку визначеного пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету не перерахована.

В вищезазначених постановах перевіряючим органом було встановлено ряд порушень законодавства про автомобільний транспорт з боку відповідача та вирішено притягнути підприємство позивача до відповідальності, яка передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представником відповідача в судовому засіданні 07.07.2010 р. подано клопотання про оголошення перерви до прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті рішення по скарзі, яку відповідачем було направлено 12.05.2010 р.

Згідно вимог п. 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

У відповідності до п. 33 Порядку, Подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляд скарги по суті.

Згідно вимог п. 34 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, під час розгляду скарги на постанову перевіряється законність і обґрунтованість її винесення та у десятиденний строк після надходження скарги приймається одне з таких рішень: постанова залишається без зміни, а скарга без задоволення; постанова скасовується і матеріали подаються на повторний розгляд; змінюється розмір стягнення в межах, передбачених Законом, проте не в бік збільшення.

Представником відповідача не надано доказів про прийняття даної скарги до розгляду та зупинення дій постанов.

З урахуванням положення п. 33, п. 34 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, доказів про зупинення чи скасування постанов від 06.03.2009 представником відповідача не надано.

В матеріалах справі відсутні докази оскарження постанов від 06.03.2009 р. в судовому порядку.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не наддав.

На день розгляду справи в судовому засіданні штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем сплачено не було.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій позивача щодо встановлення факту правопорушення з боку відповідача.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лекс Холдінг»(вул. Лугова, 12 Київ 04074, ЄДРПОУ 31240623) фінансову санкцію в сумі 16 320 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять гривень) шляхом перерахування до Державного бюджету України, на рахунок 31117106700011 в УДК у Шевченківському р-ні м. Києва МФО 820019 код ЄДРПОУ 26077968, код платежу 21081100

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук