Ухвала суду № 124871642, 03.02.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/67/25

Провадження № 6/455/3/2025

УХВАЛА

03 лютого 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Бобельської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання заступника начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демко І.М. про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 заступника начальникаСамбірського відділудержавної виконавчоїслужби уСамбірському районіЛьвівської обаластіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ДемкоІ.М. звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, на виконанні у Самбірському відділі державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( надалі ДВС) перебувають два виконавчі провадження:

-виконавче провадження ВП № 69626003 з примусового виконання виконавчого листа № 455/1428/17, виданого 29.04.2020 року Старосамбірським районним судом Львівської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи в сумі 7865,00 грн. Виконавче провадження відкрито 11.08.2022 року.

- виконавче провадження ВП № 67353943 з примусового виконання виконавчого листа № 455/710/20, виданого 21.04.2021 року Старосамбірським районним судом Львівської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Великосільської ради шкоди, заподіяної еримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246 КК України, в сумі 2971,00 грн. Виконавче провадження відкрито 02.11.2021 року.

В ході примусового виконання вказаних вище виконавчих документів, державний виконавець скеровувались виклики боржнику, однак ОСОБА_1 на виклики виконавця не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

Суд призначив розгляд подання державного виконавця на 21.01.2025 рік на 14:00. За клопотанням заявника суд відклав розгляд на 03.02.2025 рік на 14:30.

23.01.2025 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчих проваджень.

В клопотанні від 21.01.2025 року заявник просив проводити засідання без його участі.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути подання виконавця про привід боржника без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення подання про застосування приводу до боржника з огляду на таке.

На примусовому виконані в ДВС перебувають два виконавчі провадження ВП № 69626003 та ВП № 67353943. Виконавчі провадження відкриті 11.08.2022 року та 02.11.2021 року відповідно. До цього часу рішення судів не виконанні боржником ні добровільно, ні примусово.

Боржником є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації з ДПС України інформації про податкового агента та суми доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. Відповідно до відповіді з ПФУ, особу боржника знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу. Відповідно до інформації з МВС України боржник транспортними засобами не володіє. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, боржник не володіє нерухомим майном. Згідно інформації про наявність відкритих рахунків в банківських установах, боржник має відкриті рахунки в АТ КБ »Приватбанк», однак коштів на рахунках не має ( залишок 10,02 грн). Відповідно до інформації звід Державної прикордонної служби боржник за період з 02.11.2021 року до 30.09.2024 року пересікав державний кордон ( виїзд) 17.02.2022 року.

Крім того, боржнику неодноразово скеровувались виклики з вимогою прибути в орган ДВС, оплатити заборгованість, надати повні та достовірні відомості про свій майновий та фінансовий стан та інші документи, які мають значення для повного та реального виконання судових рішень про стягнення коштів. Боржник жодного разу на виклики не з`явився, жодних пояснень, заяв чи клопотань до Самбірського відділу ДВС не подавав.

При виході за місцем проживання боржника, виконавцем встановлено його відсутність, зі слів сусідів - перебуває в Чеській Республіці, майна на яке можна звернути стягнення не виявлено. Ця інформація зафіксована в акті державного виконавця від 22.10.2024 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Положеннями частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень п.5 ч.5 ст. 19 Закону України »Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу ( абз.2 п.14 ч.3 ст. 18 цього Закону).

Враховуючи, що боржник за викликом до державного виконавця не з`являється, доказів поважності неявки нею не представлено, зобов`язання за судовими рішеннями боржник не виконує, суд дійшов висновку, що подання про привід боржника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демко І.М. про привід боржника ОСОБА_1 . - задовільнити.

Доставити приводом боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Самбір, вул. Мазепи,18).

Копію ухвали направити до ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Івасенко