Рішення № 124870976, 30.01.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

30 січня 2025 рокуСправа № 322/1887/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 до:Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області); старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія Олега Олеговичапро:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

29.10.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, пропущений ним з поважних причин;

- скасувати винесену 14.10.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Чухрієм Олегом Олеговичем постанову № 289/05/1-09 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 65-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 65-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Рішенням Новомиколаївськогорайонного судуЗапорізької областівід 15.01.2025,позовОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія Олега Олеговича було задоволено повністю, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 289/05/1-09 від 14 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 765,00 гривень, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 65-1 КУпАП та стягнуто з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 605,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.01.2025 до суду надійшла вищезазначена заява представника позивача з проханням:

- ухвалити додаткове рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат зі сплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 43302,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено таке.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача було подано заяву про надання доказів понесених позивачем судових витрат, в строк, визначений ч. 7 ст. 139 КАС України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем, з метою отримання професійної правничої допомоги у веденні справи, з адвокатом Шишом А.Б. 29.08.2024 було укладено договір про надання правничої допомоги (з додатковими угодами).

На виконання умов вищевказаного договору адвокатом було надано ОСОБА_1 правничу допомогу, за яку позивач має сплатити адвокату гонорар, в сумі 43302,90 грн., що підтверджується документами, копії яких додано до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судові дебати проводилися в судовому засіданні, яке мало місце 14.01.2025.

При цьому документи, підтверджуючі витрати позивача на оплату правничої допомоги, у зв`язку з продовженням її надання, в тому числі і в судовому засіданні, в якому проводилися судові дебати, не могли бути складені до закінчення судових дебатів, і були складені між позивачем та адвокатом 20.01.2025.

Вищевказане, на думку представника позивача, являється поважною причиною, яка перешкоджала надати вказані докази суду до закінчення судових дебатів, оскільки а ні позивачу, а ні його представнику не була відома тривалість вказаного судового засідання, і, відповідно, розмір адвокатського гонорару, який визначається виходячи з погодинної ставки роботи адвоката.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу, на загальну суму 43302,90 грн., на думку позивача, є співмірним зі складністю справи, кількістю судових засідань (2 засідання), часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги (понад 14 годин) та їх обсягом (складення позовної заяви, клопотань про поновлення строку звернення до суду, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, аналіз відзиву на позовну заяву, участь в судових засіданнях, ознайомлення з додатковими доказами, наданими відповідачем, аналіз додаткових пояснень відповідача, складення адвокатського запиту, складення клопотання про долучення доказів до суду тощо), ціною позову та значенням справи для позивача (на підставі оскаржуваної постанови у відповідача виникне право пред`явлення до позивача вимог про відшкодування шкоди, завданої довкіллю), та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Представник відповідача подав заперечення на заяву представника позивача, в яких просив відмовити в її задоволенні повністю.

Відповідач вважає, що представником позивача не підтверджено належними доказами співмірність сплаченого гонорару адвокату по відношенню до складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, до суду не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання 30.01.2025 всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат,

встановив:

29.08.2024 між адвокатом Шишом А.Б. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № 29/08.

Розмір винагороди адвоката за правничу допомогу визначається, виходячи з погодинної ставки за послуги адвоката в сумі 3000,00 грн. (п. 2 додаткової угоди до Договору № 29/08).

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до заяви представником позивача додано: копію договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024 № 29/08; копію додаткової угоди № 1 від 29.08.2024 до договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024 № 29/08; копію додаткової угоди № 2 від 29.08.2024 до договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024 № 29/08; копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2025 № 29/08; копію опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 20.01.2025; копію рахунку на оплату № 29/08 від 20.01.2025.

Згідно з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, надана позивачу правнича допомога на суму 43302,90 грн. включала:

- аналіз постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія О.О. № 289/05/1-09 від 14.10.2024 року, складення позовної заяви до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі 9000,00 грн.;

- складення клопотання про поновлення строку звернення до суду 4500,00 грн.;

- складення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 1500,00 грн.;

- аналіз відзиву на позовну заяву від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з доданими матеріалами 3000,00 грн.;

- 04.12.2024 участь в судовому засіданні Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/750/23 3750,00 грн.;

- складення заяви про ознайомлення з додатковими матеріалами справи від 04.12.2024 року, ознайомлення з вказаними матеріалами 3000,00 грн.;

- 27.12.2024 очікування судового засідання, участь в судовому засіданні Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/750/23 3000,00 грн.;

- аналіз додаткових пояснень Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з доданими матеріалами від 26.12.2024 3000,00 грн.;

- складення адвокатського запиту до AT «Укрпошта» від 27.12.2024 1500,00 грн.;

- складення клопотання про долучення доказів у справі № 322/750/23 від 09.01.2025 3000,00 грн.;

- поштові витрати з направлення клопотання відповідачу 52,90 грн.;

- 14.01.2025 року участь в судовому засіданні Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/750/23 5000,00 грн.;

- складення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 322/750/23 3000,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 4 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеномустаттею 252цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставідоказів щодообсягу наданихпослуг івиконаних робітта їхвартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Суд визнає обґрунтованими доводи відповідача щодо неспівмірності заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як зі складністю справи, так і зі значенням справи для позивача.

Так, розмір штрафу, застосованого до позивача оскаржуваною постановою, становив 765,00 грн., а розмір шкоди, заподіяної позивачем державі, відповідно до листа відповідача від 15.10.2024 № 4208/1/05/1-05/06/2-34, становив 14927,13 грн.

Отже, заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу майже втричі перевищує можливу суму стягнення з позивача, а відтак є очевидно завищеною та підлягає зменшенню.

З огляду на викладене, суд визнає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користьпозивачавитрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що відповідатиме складності справи та її значенню для позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 134, 143, 241 246, 250, 252, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, 72А, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43877338) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков