Ухвала суду № 124870815, 03.02.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3998/24

Провадження №: 2/332/235/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді Блажко У.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позивач ОСОБА_1 31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючому судді Блажко У.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суддя Блажко У.В. не дотримується принципів цивільного судочинства, що виразилося у такому.

Суддя Блажко У.В., будучи проінформованою про неотримання позивачем відзиву у справі № 332/3998/24, не маючи доказів у справі на підтвердження надіслання відповідачем стороні по справі відзиву на позов, своєю ухвалою від 30.01.2025 встановила позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. При цьому відлік цього строку відповідно до ухвали починається не з дня отримання позивачем відзиву, а з дня отримання вказаної ухвали позивачем. На думку позивача, цим порушено право позивача на подання відповіді на відзив. До того ж, суддя Блажко У.В. замість з`ясування виконання відповідачем вимог по надісланню на адресу позивача відзиву і за наявності інформації позивача про його неотримання вирішила надати п`ятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відповіді на відзив, який не отриманий ОСОБА_1 .. Також суддя Блажко У.В., вказавши в ухвалі від 30.01.2025 про наявність двох відзивів у матеріалах справи, надала перевагу одній стороні перед іншою, оскільки процесуальний закон не визначає множинність подання відзиву відповідачем. Наведені обставини викликали сумнів у позивача ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності судді Блажко У.В.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заявленого відводу судді Блажко У.В., суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу з таких підстав.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2 403 311,00 грн.

Ухвалою судді Марченко Н.В. від 12.07.2024 відкрито провадження у справі, наданий строк сторонам для подання заяв по суті справи.

На виконання даної ухвали відповідач С(Ф)Г «Ай-Петрі» направило до суду відзив на позовну заяву (вх. від 30.07.2024 № 13424/24).

Ухвалою суду від 05.11.2024 заява позивача про відвід судді Марченко Н.В. задоволено, цивільна справа передана для визначення іншого головуючого судді по справі відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 судову справу передано судді Сінєльніку Р.В.

Суддею Сінєльніком Р.В. 06.11.2024 винесена ухвала, якою запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

На виконання даної ухвали відповідач С(Ф)Г «Ай-Петрі» направило до суду відзив на позовну заяву (вх. від 11.11.2024 № 23021/24).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніком Р.В. від 23.12.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді задоволено, справу передано до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого головуючого судді по справі.

Згідно з протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 судову справу передано судді Блажко У.В.

Запорізьким апеляційним судом після закінчення апеляційного провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги 30 грудня 2024 року повернута до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. від 31.12.2024 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025, сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи, зокрема, позивачу встановлений 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали суду для подання відповіді на відзив.

Під час проведення підготовчого судового засідання 30.01.2025 за відсутності сторін, які надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, судом було взято до уваги посилання позивача про неотримання ним відзиву на позов. У зв`язку з цим, з метою виконання завдань підготовчого провадження, дотримання прав учасників справи на ознайомлення з матеріалами справи, на подання доказів, заяв, клопотань, пояснень, суд постановив відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі. При цьому судом позивачу був встановлений такий самий строк для подання відповіді на відзив, як і в ухвалі від 31.12.2024, а саме, 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, визначення 5-денного строку для позивача для надання відповіді на відзив не є порушенням ч. 4 ст. 179 ЦПК України, а спрямовано на реалізацію однієї із основних засад цивільного судочинства - розумності строків розгляду справи судом.

Слід також відмітити, що ухвалою від 30.01.2025 відповідачу був визначений такий самий строк (5 днів) для подання заперечень, що спростовує твердження позивача про порушення судом принципу рівності сторін та надання переваги відповідачу.

Суд також принагідно зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, позивач, який є адвокатом, має бути обізнаним про таку надану законом процесуальну можливість учаснику справи у разі неможливості здійснити відповідні дії у визначений судом строк звернутися до суду із заявою про продовження процесуального строку.

Тому твердження позивача про порушення права позивача на подання відповіді на відзив та відповідно порушення принципу рівності учасників судового процесу є безпідставним та необґрунтованим.

Безпідставним також є твердження позивача, що суддя Блажко У.В. визначила для відповідача можливість «множинності подання» відзиву на позов, оскільки суддя ухвалою від 30.01.2025 не зобов`язувала і не надавала право відповідачу надати декілька відзивів на позов, а лише констатувала наявність у матеріалах справи двох відзивів на позов.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Тож подання відповідачем двох відзивів на позов, причому відповідно до постановлених суддями ухвал, є його реалізацією своїх процесуальних прав, що не може визначатися як порушення судом принципу рівності усіх учасників процесу.

Отже, наведені позивачем підстави не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України. Тому суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого позивачем відводу.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому судді Блажко У.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючому судді Блажко Уляні Віталіївні, заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua

Суддя У. В. Блажко