Постанова № 12486985, 22.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2010 р. № 2-а- 13293/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Островської М.О.,

за участю представників: позивача Лісовіна О.В., відповідача Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому, просить суд визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з відображення результатів документальної невиїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 08099848) з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТСЦ-Юг»(код 35802954) такими, що порушують вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та підзаконних актів - наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Харкова переглянути висновки акту №2540/07-004/08099848 від 01 вересня 2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 08099848) з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТСЦ-Юг» (код 35802954), як грубо суперечні діючому законодавству України, та надати довідку, що стверджує факт проведення документальної невиїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 08099848) з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТСЦ-Юг» (код 35802954) у відповідності з вимогами Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Алєксєєвою Л.А. проведено документальну невиїзну перевірку ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТСЦ-Юг» (код 35802954) та складено акт № 2540/07-004/08099848 від 01 вересня 2010 року, з яким позивач не згоден.

Акт № 2540/07-004/08099848 від 01вересня 2010 року не відповідає нормам Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, а саме:

п.1.7. в частині відсутності посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність азначених фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства;

п. 2.3.2. в частині відсутності посилання на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків та відсутності доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

п. 2.3.4. ігноровано у повному обсязі, тобто у акті перевірки практично впродовж всієї мотивувальної частини акту «допускається відображення необґрунтованих даних,а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів»

Повідомлення-рішення за актом № 2540/07-004/08099848 від 01 вересня 2010 року платником - ДП «Харківський БТРЗ» не отримано, а тому процедура апеляційного узгодження результатів акту триває.

Оскільки за скаргою-запереченням № 880 від 02 вересня 2010 року та за актом № 2540/07-004/08099848 від 01 вересня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не винесено вмотивованого рішення упродовж терміну передбаченого п.5.2.2, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» висновки акту № 2540/07-004/08099848 від 01 вересня 2010 року мають бути переглянуті на користь платника податку.

Отже відсутність повідомлення-рішення свідчить про намір ДПІ у Ленінському районі м. Харкова позбавити керівництво ДП «Харківський БТРЗ» наданого законом права на оскарження рішень контролюючих органів у судовому порядку та намагання приховати факт складання безпідставного необґрунтованого акту перевірки ДП «Харківський БТРЗ» № 2540/07-004/08099848 від 01 вересня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні, вказавши наступне.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових правовідносин.

Відповідно до п.1.3 статті 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10серпня 2005 року №327 акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки не є тим рішенням субєкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших правовідносин і мав обов'язків характер для суб'єктів цих відносин, та відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами КАС України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод» зареєстровано Державним реєстратором Харківської міської Ради 05 січня 2005 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №176348 серія АОО від 25 грудня 1996 року, форма власності загальнодержавна та підпорядкований Міністерству оборони України. Основним видом діяльності є виробництво зброї та боєприпасів, ремонт бронетанкової техніки.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТСЦ-Юг».

За результатами проведеної перевірки складено акт № 2540/07-004/08099848 від 01 вересня 2010 року, яким зафіксовані порушення ч. 1 ст. 203, 25, п. ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Державним підприємством «Харківський бронетанковий ремонтний завод», п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 р. із змінами та доповненнями, у звязку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 873938,63 грн.

Позивачем на вказаний акт 02 вересня 2010 року було подано заперечення, на яке Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова листом №8244/10/07-010 від 08 вересня 2010 року залишила висновки акту перевірки без змін.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 1.1. ст. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205(далі - Порядок №327) визначено, що цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Вимогами вказаного порядку передбачено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен бути складений на паперовому носії і в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова мала всі законні підстави для перевірки діяльності відповідача та складання акта за її результатами.

Крім того, частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. До компетенції адміністративних судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Акт субєкту владних повноважень це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Він оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа). Акт перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України.

Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не можуть бути висновки акту перевірки, оскільки висновки акту перевірки не носять обовязкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обовязки осіб, не породжують правових наслідків.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 26 листопада 2010 року.

СуддяБартош Н.С.