Постанова № 12486932, 22.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 р. № 2-а- 6639/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Басовій Н.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Козловича С.М., Недашковського В.М.,

відповідача - Харківської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "СК-С"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «СК-С», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 14.05.2010 року № 0000992340/0 Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 349 434 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 травня 2010 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення №0000992340/0 по акту перевірки 1385\234\33897096 від 21.04.2010р., яке суперечить нормам чинного законодавства України, є необґрунтованим та безпідставним, у звязку з чим підлягає визнанню судом недійсним.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 232 956 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання листа ДПА у Харківській області № 4450/7/3-510 від 19.03.2010 р., з метою відпрацювання ПП «СК-С» по взаємовідносинам із ТОВ «Електроспцтех» та ТОВ «Техенергорусурс», Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією в адресу «СК-С» було направлено лист від 25.03.10р. щодо надання пояснення та їх документальні підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс», на що отримано відповідь та завірені копії договорів субпідряду, податкові накладні на придбання послуг, актів виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс».

Також судом встановлено, що Харківською об'єднаною ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ПП «СК-С» з питань взаємовідносин із ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс». За результатами проведеної перевірки складено Акт № 1385/234/33897096 від 21.04.2010р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2010 року № 0000992340/0, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 349 434 грн. (за основним платежем 232 956 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 116 478 грн.).

Відповідачем за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 р. за №165 зі змінами та доповненнями, встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс» та відповідно донараховано податок на додану вартість у розмірі 232 956 грн.

На підставі зазначеного акту № 1385/234/33897096 від 21.04.2010 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2010 року № 0000992340/0 про визначення податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 232956 грн. та 116478 грн. штрафних санкцій.

На підставі наданих позивачем до суду документів встановлено, що позивач отримав виконані роботи на підставі наступних договорів субпідряду:

- № с-18/05 від 18.05.2007р. з ТОВ «Електроспецтех» на виконання для позивача будівельних робот по устрою тимчасового огородження будівельної площадки автосалону та СТО по пр. Гагаріна (біля житлового будинку №314), у звязку з чим отримана податкова накладна №1711 від 31.05.07р.;

- № с-12/06 від 12.06.2007р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача будівельні роботи по заміні асфальтобетонного покриття тротуарів на покриття із тротуарної плитки за адресою м. Харків, вул. Сумська,88, у звязку з чим отримана податкова накладна № 2186 від 22.06.07р.;

- № с-04/06 від 04.06.2007р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача будівельні роботи по монтажу металевих віконних решіток та тимчасового огородження за адресою м. Харків, пл. Рози Люксембург, 20, у звязку з чим отримані податкові накладні № 2198 від 22.06.07р., № 3050 від 27.07.07р.;

- № с-10/09 від 10.09.2007 р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача будівельні роботи по реконструкції 5-ти поверхової казарми в\ч 0201 під дім по вул. Успенсько-Троїцького, 79 у м. Конотоп Сумської обл. та устрою балконів, у звязку з чим отримані податкові накладні № 4121 від 10.09.07р., № 4460 від 26.09.07р.;

- № с-11/09 від 11.09.2007 р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача будівельні роботи по устрою монолітних залізобетонних перекриттів на оберті «Настройка та прибудова до магазину непродовольчих товарів по пр. Гагаріна, 167 у м. Харкові, у звязку з чим отримана податкова накладна № 4500 від 27.09.07р.;

- № с-05/10 від 05.10.2007р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка, Харківський район, у звязку з чим отримана податкова накладна № 4980 від 10.10.07р.;

- № C-09/10 від 09.10.2007р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка, Харківський район, у звязку з чим отримана податкова накладна № 5228 від 23.10.07р.;

- № C-11/10 від 11.10.2007р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка , Харківський район, у звязку з чим отримані податкові накладні № 5383 від 30.10.07р., № 5382 від 30.10.07р., № 5436 від 31.10.07р.;

- № с-21/11 від 21.11.2007р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка , Харківський район, у звязку з чим отримана податкова накладна № 6330 від 30.11.07р.;

- № с-10/12 від 10.12.2007р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка , Харківський район (у звязку з чим отримана податкова накладна №7359 від 28.12.07р.;

- № с-03/12 від 03.12.2007р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка, Харківський район, у звязку з чим отримана податкова накладна №7321 від 28.12.07р.;

- № с-05/12 від 05.12.2007р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по реконструкції 5-ти поверхової казарми в\ч 0201 під дом по вул.. Успенсько-Троїцького, 79 у м. Конотоп Сумської обл. та устрою балконів, у звязку з чим отримана податкова накладна №7358 від 28.12.07р.;

- № с-07/12 від 07.12,2007р., ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача загальнобудівельні роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка , Харківський район, у звязку з чим отримана податкова накладна №7321 від 28.12.07р.;

- № с-04/02 від 04.02.2008р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка, Харківський район, у звязку з чим отримана податкова накладна № 1058 від 29.02.08р.;

- № с-21/07 від 21.07.2008р.,. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по монтажу 5 кондиціонерів, у звязку з чим отримана податкова накладна № 2189 від 01.08.08р.;

- № с-18/08 від 18.08.2008р., ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача загальнобудівельні роботи по устрою 5 кондиціонерів, у звязку з чим отримані податкові накладні № 2254 від 18.08.08р., № 2255 від 18.08.08р.;

- № с-02/09 від 02.09.2008р.,. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка , Харківський район, у звязку з чим отримана податкова накладна № 2479 від 15.09.08р.;

- № с-15/09 від 15.09.2008р.,. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по устрою 5 кондиціонерів, у звязку з чим отримані податкові накладні № 2559 від 25.09.08р., № 2575 від 26.09.08р.;

- № с-02/10 від 02.10.2008р.,. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по устрою 5 кондиціонерів, у звязку з чим отримані податкові накладні №2729 від 06.10.08р.;

- № с-27/10 від 27.10.2008р. ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи з ремонту крівлі за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 81, у звязку з чим отримана податкова накладна № 2893 від 30.10.08р.;

- № с-14/01 від 14.01.2009р., ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по будівництву індивідуального житлового будинку, розташованого по пров. Зеленогайському, 4-а, пгт. Безлюдівка, Харківський район, у звязку з чим отримані податкові накладні № 67 від 02.02.09р., №108 від 18.02.09р.;

- № с-17/03 від 17.03.2009р., ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по демонтажу та дозаправці кондиціонерів, електромонтажні роботи за об'єктом м. Харків, пл. Повстання,15\к-1, у звязку з чим отримана податкова накладна № 213 від 18.03.09р.;

- № с-04/06 від 04.06.2009р., ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по монтажу, ремонту кондиціонера та обладнання за адресою м. Харків вул. Серпова, 4 , пл. Дзержинського, Держпром, 7 підїзд, 3 поверх, пр-т 50-річчя СССР, 98/1, у звязку з чим отримані відповідні податкові накладні;

- № с-03/07 від 03.07.2009р., ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача будівельні роботи в цеху № 260 (корпус № 750) по вул. Плеханівська, 126, у звязку з чим отримані податкові накладні № 919 від 09.07.09, №940 від 13.07.09р.;

- № с-07/07 від 07.07.2009р., ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по монтажу, ремонту кондиціонера та обладнання за адресою м. Харків, вул. Безлюдівська, 1 , пр. Леніна, 3 Держпром 4 підїзд, 3 поверх, у звязку з чим отримана податкова накладна №1021 від 23.07.09р.;

- № с-05/08 від 05.08.2009р., ТОВ «Електроспецтех» виконало для позивача роботи по облаштуванню затертого верхнього слою бетонного покриття, (зерносховище, за адресою Полтавська обл., пос. Червонозаводське, вул. Матросова), у звязку з чим отримана податкова накладна №1355 від 31.08.09р.;

- № с-02/03 від 02.03.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи в нежитловому приміщені, розташованому за адресою м. Харків, пл. Повстання, 15/к-1, у звязку з чим отримані податкові накладні № 145 від 10.03.09р., № 165 від 16.03.09р., № 252 від 31.03.09р.;

- № с-02/04 від 02.04.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи в нежитловому приміщені, розташованому за адресою м.Харків, пл. Повстання, 15/к-1, у звязку з чим отримана податкова накладна № 300 від 06.04.09р.;

- № с-03/04 від 03.04.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи в нежитловому приміщені, розташованому за адресою м. Харків, пл. Повстання, 15/к-1, у звязку з чим отримана податкова накладна № 336 від 15.04.09р.;

- № с-23/04 від 23.04.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи по облаштуванню затертого верхнього слою бетонного покриття, за адресою: Полтавська область, м. Червонозаводське, Сумська обл., Степанівка, у звязку з чим отримані податкові накладні № 399 від 27.04.09р., № 444 від 30.04.09р.);

- № с-05/05 від 05.05.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи в нежитловому приміщені, розташованому за адресою м. Харків, пл. Повстання, 15\к-1, у звязку з чим отримані податкові накладні № 487 від 06.05.09р., № 498 від 12.05.09р., № 504 від 13.05.09р., № 561 від 25.05.09р.;

- № с-07/05 від 06.05.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи в нежитловому приміщені, розташованому за адресою м. Харків, пл. Повстання, 15/к-1, у звязку з чим отримані податкові накладні № 575 від 27.05.09р., та № 630 від 29.05.09р.;

- № с-06/05 від 06.05.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи з облаштування затертого верхнього слою бетонного покриття, за адресою: Полтавська область, м. Червонозаводське; Сумська обл., Степанівка, у звязку з чим отримані податкові накладні № 628 від 29.05.09р., № 629 від 29.05.09р., № 698 від 15.06.09р., № 721 від 17.06.09р.;

- № с-02/06 від 02.06.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи з облаштування затертого верхнього слою бетонного покриття, у звязку з чим отримано податкову накладну № 818 від 30.06.09р.;

- № с-02/07 від 02.07.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи в нежитловому приміщені, розташованому за адресою м. Харків, пл. Повстання, 15/к-1, у звязку з чим отримано податкову накладну № 950 від 13.07.09р.;

- № с-10/07 від 10.07.2009р., ТОВ «Техенергоресурс» виконало для позивача будівельні роботи в нежитловому приміщені, розташованому за адресою м. Харків, пл. Повстання, 15/к-1,ту звязку з чим отримано податкові накладні № 951 від 13.07.09р., та № 1269 від 31.08.09р.

Виконання робіт підтверджується підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт.

Розрахунки за договорами здійснювались в безготівковій формі, шляхом перерахування з поточного рахунку позивача коштів на рахунки у ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ "Електроспецтех".

Позивач отримав у ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ «Електроспецтех» зазначені вище податкові накладні, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки містить всі необхідні реквізити.

Сплата позивачем повної вартості робіт згідно вказаних договорів субпідряду підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, які залучені до матеріалів справи.

Зазначені вище податкові накладні відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Посилання відповідача на порушення позивачем п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 р. за №165 зі змінами та доповненнями, не знайшло свого підтвердження, оскільки цей пункт Порядку вказує на те, що «Усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця». Вказані реквізити містяться в усіх спірних податкових накладних.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що у Законі України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій. Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, із зазначенням місця розташування юридичної особи постачальника, яке не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що висновок ДПІ про завищення позивачем суми податкового кредиту зроблений у звязку з надходженням до інспекції інформації про відсутність ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ "Електроспецтех" за місцем знаходження.

Судом встановлено, що ТОВ "Електроспецтех" 07.11.2006 року під №14561070012021361 зареєстроване Харківською районною Державною адміністрацією. З 09.11.2006р. по 15.01.2009р. ТОВ "Електроспецтех" перебувало на обліку в Харківській ОДПІ. З 16.01.2009р. підприємство перебувало на обліку в Дергачівській МДПІ. Станом на момент перевірки перебуває на обліку в ДШ у Жовтневому районі М.Харкова та на час вчинення угод знаходилось в ЄДРПОУ.

Суд зазначає що відповідно «Довідки» та «Витягу» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "Електроспецтех" з 27.02.2009р. є Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, б. 52.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно п.4 ст.91 Цивільного Кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно статті 91 цього кодексу, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих. які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що якщо на момент здійснення господарських операцій, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за такими операціями є обґрунтованим.

Крім того, суд аналізуючи положення вище зазначених нормативно правових актів приходить до висновку, що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про постачальників, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Таким чином, оскільки в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про припинення ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ» та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС», вони є цивільно-правоздатними і дієздатними і мають право укладати й виконувати правочини.

Також достовірною вважаються адреса, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі, а саме ця адреса і містилася у податкових накладних.

На час складення податкових накладних ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ «Електроспецтех» рахувалися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, були зареєстровані та стояли на обліку як платники податку на додану вартість, щодо них не було внесено змін чи відомостей про відсутність за юридичною адресою до ЄДРПОУ, тому посилання відповідача на те, що в зазначених податкових накладних вказане місце розташування юридичної особи постачальника, яке не відповідає дійсності - не може бути прийняте судом.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону «Про податок на додану вартість»).

Наведене коригується і з приписами статей 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 р., за якими обовязок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Закон "Про податок на додану вартість" не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких перевірок щодо знаходження платників податків та/або їх посадових осіб за юридичною адресою (місцезнаходженням підприємства).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, саме по собі незнаходження постачальника за своїм місцезнаходженням при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність законних підстав у податкового органу для нарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 232956 грн. та штрафних санкцій в розмірі 116478 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано позивачем оспорюваний податковий кредит, не подав жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операції з поставки підрядних робіт ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ "Електроспецтех", та не зазначив будь-яких інших обставин, які б засвідчували факт недобросовісності самого платника.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Законом України "Про податок на додану вартість", а тому її дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст. 9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняте Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2010 року № 0000992340/0 є протиправним і повинно бути визнане недійсним, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 22 Конституції України , Законом України „Про податок на додану вартість", ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства “СК-С” до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції винесене відносно Приватного підприємства “СК-С”, а саме: від 14.05.2010 року № 0000992340/0 про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 349434 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “ СК-С” (62416, Харківська обл., Харківський р-н., с. Пісочин, вул. Червоноармійська, 16, код ЄДРПОУ: 33897096) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 26 листопада 2010 року.

Суддя Заічко О.В.