Постанова № 12486852, 26.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2010 р. № 2-а- 6675/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача - Лазаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Повне товариство «Ломбард «Кредит Експрес»ОСОБА_1 і компанія»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про часткове скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Повне товариство «Ломбард «Кредит Експрес»ОСОБА_1 і компанія»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 000012220/0 від 20 квітня 2010 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 26919 грн. (основний платіж 17946 грн., штрафна санкція 8973 грн.), обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

08 квітня 2010 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова був складений акт про результати планової перевірки ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес»ОСОБА_1 і компанія»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 р. по 30 вересня 2009 р. № 1323/22-007/32759828.

Акт перевірки містить висновок про порушення ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес»ОСОБА_1 і компанія»вимог п.п. 4.1.1, 4.1.2 п.4.1.ст.4, 5.2.1 п.5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п.п. 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження валових доходів у ІІІ кварталі 2008 року на загальну суму 108 568 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 18100 грн., в т.ч. у І кварталі 2007 року на суму 16200 грн., у ІІ кварталі 2007 року на суму 1900 грн.

За висновками акту перевірки начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2010 р. № 000012220/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 27 640,5 грн. (основний платіж 18 427 грн., штрафні санкції 9213,5 грн.).

Зазначене рішення було отримано позивачем 20 квітня 2010 р. На адресу позивача 05 травня 2010 р. направлена перша податкова вимога № 1/315.

На думку позивача, оскаржуване рішення та вимога прийняті всупереч вимогам діючого податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, за результатами проведеної перевірки позивача, складений акт від 08 квітня 2010 р. № 1323/22-007/32759828.

Актом перевірки встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валового доходу в ІІІ кварталі 2008 р. включено дохід від продажу будинку в сумі 4805,75 грн. замість 105 000 грн. та дохід у вигляді пені у сумі 11 306,26 грн. замість 19 680 грн., занизивши валовий дохід у ІІІ кварталі 2008 р. на загальну суму 108 568 грн.

Згідно акту, в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрату ІІІ кварталі 2008 року не включені витрати по придбанню невиробничих фондів (придбано будинок на прилюдних торгах) на загальну суму 54 886 грн.

В порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем віднесено до складу валових витрат витрат на послуги з надання автомобіля для доставки заставленого майна сумі 18100,00 грн. на підставі договору №1 від 08 грудня 2005 р., укладеного з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), згідно актів виконаних робіт від 31 січня 2007 р. на суму 5200 грн., від 28 лютого 2007 р. на суму 4000 грн., від 30 березня 2007 р. на суму 7000 грн., від 31 квітня 2007 р. на суму 1900 грн., які не повязані з господарською діяльністю підприємства. В обґрунтування цього висновку зазначено, що з актів виконаних робіт неможливо встановити факт дійсного виконання послуг, що обумовлені договором.

Відповвдач зазначає, що позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт надання транспортних послуг за типовою формою №1-ТН, необхідність використання яких визначена: «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом України», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 № 363, Інструкцією «Про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів та обліку транспортної роботи», затвердженої наказом Міністерства статистики та Міністерства транспорту України від 07 серпня 1996 р. № 228/253 із змінами та доповненнями.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

08 квітня 2010 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова був складений акт про результати планової перевірки ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес»ОСОБА_1 і компанія»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 р. по 30 вересня 2009 р. № 1323/22-007/32759828.

Відповідно висновків акту перевірки ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес»ОСОБА_1 і компанія»було порушено вимоги п.п.4.1.1, 4.1.2 п.4.1.ст.4, 5.2.1 п.5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п.п. 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження валових доходів у ІІІ кварталі 2008 року на загальну суму 108 568 грн., заниження валових витрат у ІІІ кварталі 2008 року на загальну суму 54 886 грн., завищення валових витрат на загальну суму 18100 грн., в т.ч. у І кварталі 2007 року на суму 16200 грн., у ІІ кварталі 2007 року на суму 1900 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2010 р. № 000012220/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 27 640,5 грн. (основний платіж 18 427 грн., штрафні санкції 9213,5 грн.), яке було отримано позивачем 20 квітня 2010 р. Крім того, на адресу позивача була направлена перша податкова вимога від 05 травня 2010 р. № 1/315.

Вищенаведене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 27 640,5 грн. (основний платіж 18 427 грн., штрафні санкції 9213,5 грн.).

ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес»ОСОБА_1 і компанія»згідно договору позики від 13 травня 2005 р. № 21-13/05/2005 та додаткових угод до нього був виданий кредит громадянину ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) у сумі 8000 грн., який забезпечувався договором іпотеки від 13 травня 2005 р. (предметом іпотеки є будинок площею 16 м2.).

У звязку з несплатою нарахованих відсотків та пені в 2006 році на будинок звернено стягнення Державною виконавчою службою Харківського району та м. Люботин для подальшої реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах.

Згідно протоколу прилюдних торгів від 14 березня 2007 р., проведеного Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів», ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес»ОСОБА_1 і компанія»придбало вищевказаний будинок за суму 54885, 60 грн., сплативши різницю у сумі 21666, 60 грн. між розміром невиконаного зобовязання, яке, згідно виконавчого напису від 25 вересня 2006 р. склало 32319, 98 грн. (несплачені проценти 4639,98 грн., пеня 19680 грн., основна позика 8000 грн.) та загальною вартістю будинку.

Згідно з договором купівлі-продажу від 21 липня 2008 р. №4152, позивач продав будинок гром. ОСОБА_5 (код НОМЕР_3) за 126 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 21 000 грн.). Грошові кошти на адресу ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес»ОСОБА_1 і компанія»надійшли згідно прибуткового касового ордеру № 102 від 21 липня 2008 р. на суму 126 000 грн.

В податковому обліку ці операції позивач відобразив наступним чином.

До складу валового доходу в ІІІ кварталі 2008 року включено дохід від продажу будинку у сумі 4805, 75 грн. (замість 105 000 грн. (126 000 грн. 21 000 грн. ПДВ)), та дохід у вигляді пені у сумі 11306, 26 грн., (замість 19680 грн.), що призвело до заниження валового доходу у ІІІ кварталі 2008 року на загальну суму 108567, 99 грн. В свою чергу, до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2008 року підприємством не було включено витрати повязані з придбанням будинку на загальну суму 54885, 60 грн.

Між тим, операція по продажу будинку була відображена позивачем в податковій декларації по ПДВ за ІІІ квартал 2008 року у повному обсязі. Актом перевірки не встановлено порушень з цього питання.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідно п.п. 8.1.4 п. 8.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», погоджується із висновком ДПІ, вищеназваний будинок відноситься до об'єкту невиробничого фонду.

У судовому засіданні встановлено, що позивач визнає вищенаведені обставини, пояснивши, що невідображення певних сум у складі валових витрат та валового доходу за операціями з придбання/продажу об'єкту невиробничого фонду, зумовлено помилкою.

05 лютого 2008 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір щодо надання юридичних послуг № 8-ю/п-08. Обумовлені договором послуги були отримані позивачем в повному обсязі про що свідчить підписаний сторонами 21 липня 2008 р. акт виконаних робіт №8-1.

22 липня 2008 р. позивач згідно з платіжним дорученням б/н сплатив вартість отриманих послуг в загальному обсязі 55 000 грн. В подальшому під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року позивач помилково не включив суму сплачену за договором від 05 лютого 2008 р. № 8-ю/п-08 до складу валових витрат, занизивши таким чином валові витрати на 55 000 грн.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що вище перелічені вищезазначені документи були предметом дослідження під час проведення перевірки.

Акт перевірки не містить відомостей про заниження позивачем валових витрат у ІІІ кварталі 2008 р. у сумі 55 000 грн., як і не містить будь - яких відомостей про те, що ці досліджені при перевірці витрати позивача у сумі 55 000 грн., не підлягають включенню до складу валових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не включення позивачем, з будь-яких підстав, витрат за договором від 05 лютого 2008 р. № 8-ю/п-08 до складу валових витрат ІІІ кварталу 2008 року, не звільняли відповідача від обов'язку визначити позивачу податкові зобов'язання із урахуванням витрат, понесених за договором від 05 лютого 2008 р. № 8-ю/п-08. Податковий орган повинен був діяти відповідно до приписів п.п. «б»п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка позивача була проведена не належним чином, надані до перевірки первинні документи були враховані вибірково (на власний розсуд особи, що проводила перевірку), обставини господарської діяльності позивача (та їх відображення у податковому обліку) в акті перевірки відображені не повно.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За взаємовідносинами позивача з ФОП ОСОБА_3 актом перевірки від 08 квітня 2010 р. № 1323/22-007/32759828 встановлено завищення валових витрат обігу та виробництва за рахунок віднесення витрат в сумі 18100 грн., при відсутності належно складених товарно-транспортних накладних.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ не встановлено нікчемності письмового правочину у формі договору, укладеного між позивачем (в якості замовника) та ФОП ОСОБА_3 (в якості виконавця) 08 грудня 2005 р., відсутності операцій з виконання робіт за цим правочином.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де указано, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З актів здачі-прийняття робіт від 31 січня 2007 р., 28 лютого 2007 р., 30 березня 2007 р.,30 квітня 2007р., які були складені в межах договору від 08 грудня 2005 р. не вбачається, що зазначені в цих документах роботи несумісні з господарською діяльністю ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес»ОСОБА_1 і компанія»згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше; або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Матеріалами справи підтверджена наявність у взаємовідносинах позивача з ФОП ОСОБА_3 події, визначеної законодавцем як дата збільшення валових витрат обігу та виробництва - дата фактичного отримання результатів робіт, акти здачі-прийняття робіт від 31 січня 2007 р., 28 лютого 2007 р., 30 березня 2007 р.,30 квітня 2007 р.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутність товарно-транспортних накладних свідчить про порушення вимог п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Посилання ДПІ на відсутність товарно-транспортної накладної, суд не приймає до уваги, оскільки, згідно з Висновком Міністерства юстиції України від 15 травня 2006 року N 10/68 рішення про державну реєстрацію наказу Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 07 серпня 1996 року N 228/253 скасовано та 31 травня 2006 року зазначений наказ виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, а отже на момент виникнення спірних правовідносин Інструкція про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи (затверджено наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07 серпня 1996 р. №228/253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 серпня 1996 р. за №483/1508) не мала юридичної сили.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято податковим органом неправомірно та відсутні правові підстави для винесення першої податкової вимоги від 05 травня 2010 р. № 1/315, яка також підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 4, 5, 8, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес»ОСОБА_1 і компанія»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення та першої податкової вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 20 квітня 2010 р. № 000012220/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 26 919 гривень (двадцять шість тисяч девятсот девятнадцать) гривень (основний платіж 17946 (сімнадцять тисяч девятсот сорок шість) гривень, (штрафні санкції 8937 (вісім тисяч девятсот сімдесят три) гривні)

Скасувати першу податкову вимогу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 05 травня 2010 р. №1/315.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 01 листопада 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк