Постанова № 12486507, 08.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08.11.2010 р. Справа № 2а-5156/10/1470

м. Миколаїв

10:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Цемремонт»

до відповідача Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

за участю представників:

від позивача: Кириличенко О.А.

від відповідача: Соколик А.Д., Косенчук С.І.

про скасування податкових повідомлень-рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000020700/0 від 23.02.10 ДПІ у Миколаївському районі про донарахування ТОВ «Цемремонт» недоїмки з податку на додану вартість на суму 70837,25 та штрафних санкцій на суму 35418,63 гривень.

3. В решті позову відмовити.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2010 р. справа № 2а 5156/10/1470

м. Миколаїв

10:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Цемремонт»

до відповідача Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

за участю представників:

від позивача: Кириличенко О.А.

від відповідача: Соколик А.Д., Косенчук С.І.

про скасування податкових повідомлень-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій по призначенню та проведенню невиїзної документальної перевірки, а також скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування підприємству недоїмки з податку на додану вартість на суму 106255,88 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що перевірка була проведена всупереч вимогам ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а висновки про нікчемність правочинів підприємства з його контрагентами є хибними.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що перевірка була проведена на підставі постанови слідчого у звязку з порушенням кримінальної справи, а правочини, укладені позивачем з ПП «Верона-Буд»є нікчемними.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Цемремонт»зареєстровано як юридична особа Миколаївською районною державною адміністрацією 06.02.97 (арк.спр.27).

Основним видом діяльності ТОВФ «Цемремонт»є будівництво будівель, виготовлення виробів з бетону для будівництва (арк.спр.28).

ТОВФ «Цемремонт»мало генеральний договір підряду на ремонт будівель та приміщень проммайданчика ВАТ «Югцемент».

З метою виконання цього договору ТОВФ «Цемремонт»були укладені договори субпідряду з ПП «Верона-Буд»від 20.02.08, 14.05.08, 22.09.08, 11.11.08, 12.11.08 та 12.01.09, відповідно до яких останнє підприємство повинно було виконати для ВАТ «Югцемент»роботи по благоустрою території, по футеровці обертаючої печі, по очистці шламової магістралі, виготовленню сегментів для кріплення ланцюгів та інші (арк.спр.86, 99, 108, 113).

За виконання будівельних робіт за цими договорами, ТОВФ «Цемремонт»відповідно до актів, перерахувало на адресу свого контрагента ПП «Верона-Буд»425023,50 гривень, в тому числі 70837,25 гривень податку на додану вартість.

25.06.09 слідчим податкової міліції стосовно службових осіб ПП «Верона-Буд»порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) (арк.спр.120).

27.11.09 слідчим податкової міліції по цій справі призначено документальну перевірку ТОВФ «Цемремонт»з питань взаємовідносин з ПП «Верона-Буд»(арк.спр.121).

На підставі цієї постанови працівники ДПІ у Миколаївському районі провели невиїзну документальну перевірку ТОВФ «Цемремонт», за результатом якої було складено Акт №62/07-19291371 від 10.02.10 (арк.спр.20).

Податківці прийшли до висновку, що договори субпідряду між ТОВФ «Цемремонт»та ПП «Верона-Буд»є нікчемними правочинами, оскільки вони порушують публічний порядок, укладені без мети настання реальних наслідків.

За таких обставин, податковий орган зняв з податкового кредиту ТОВФ «Цемремонт»70837,25 гривень податку на додану вартість, сплаченого ним на користь ПП «Верона-Буд».

23.02.10 уповноваженою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000020700/0 про донарахування ТОВФ «Цемремонт»недоїмки з податку на додану вартість на суму 70837,25 гривень та штрафних санкцій на суму 35418,63 гривень, а всього 106255,88 гривень (арк.спр.9).

Суд не погоджується з вимогами позивача про визнання протиправними дій відповідача по призначенню та проведенню перевірки.

Відповідно до ст.66 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий, в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій.

Відповідно до ч.14 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог про визнання дій по проведенню податкової перевірки позивача належить відмовити.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією відповідача про визнання договорів субпідряду ТОВФ «Цемремонт»з ПП «Верона-Буд»нікчемними та нарахування у звязку з цим недоїмки з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках, передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до договорів між ТОВФ «Цемремонт»та ПП «Верона-Буд».

Щодо посилання податківців на ст.228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.09 правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 постанови Пленуму ВСУ).

Договори субпідряду ТОВМ «Цемремонт»з ПП «Верона-Буд»не спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; не спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу та інше.

Податківці роблять висновки про нікчемність правочинів між ТОВФ «Цемремонт»та ПП «Верона-Буд»на тій підставі, що ПП «Верона-Буд»на час перевірки не знаходиться за юридичної адресою, стосовно службових осіб підприємства порушена кримінальна справа, на підприємстві відсутні трудові ресурси, відсутні виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, необхідні для здійснення діяльності та виконання умов договору.

Всі зазначені обставини можуть лише служити доказами фіктивності або удаваності цих правочинів (ст.ст.234, 235 ЦК України) та оспорювання їх в судовому порядку, але не може бути підставою для визнання їх нікчемними.

Але податковий орган в суд з позовами про визнання недійсними цих правочинів не звертався. За таких обставин суд вважає, що податковий орган не може стверджувати, що ці правочині недійсні, а висновки про їх нікчемність є безпідставні.

За вказаних обставин, враховуючи помилковість висновків відповідача про нікчемність правочинів, помилковим є і нарахування недоїмки за цими правочинами.

В цій частині позов належить задовольнити, а податкове повідомлення-рішення №0000020700/0 від 23.02.10 ДПІ у Миколаївському районі скасувати.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000020700/0 від 23.02.10 ДПІ у Миколаївському районі про донарахування ТОВ «Цемремонт»недоїмки з податку на додану вартість на суму 70837,25 та штрафних санкцій на суму 35418,63 гривень.

3. В решті позову відмовити.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 12.11.10

Суддя В.В. Біоносенко