Постанова № 124862620, 03.02.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/6615/24

Провадження № 3/345/24/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ВІТОЛЮКС», українець, громадянин України, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В результаті перевірки ТОВ «ВІТОЛЮКС» 20.11.2024 було встановлено порушення ОСОБА_1 , працюючим директором ТОВ «ВІТОЛЮКС» порядку ведення податкового обліку, а саме вчинив порушення п.44.1,п.44.2 ст.44 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.6, п.7,п.10, п.11 Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати» в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 366149 грн.: за 2017 рік в сумі 1743 грн.; за 2018 рік в сумі 5113 грн.; за 2019 рік в сумі 7658 грн.; за 2021 рік в сумі 105551 грн., та за півріччя 2024 в сумі 246084 грн.,; п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість , яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в загальній сумі 429680 грн.: лютий 2019-16947, березень 2019 97583 грн., квітень 2019 3881 грн., листопад 2019- 29580 грн., листопад 2021- 81180 грн., грудень 2021 1285 грн., листопад 2023 184862 грн., грудень 2023 14362 грн. та завищено суму відємного значення (рядок 21 декларації за червень 2024) 20761 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

11.12.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, просить провадження у даній справі закрити, оскільки встановлені в Акті перевірки порушення бухгалтерського обліку ще не доведені, і ТОВ «Вітолюкс» має намір здійснити їх оскарження у встановленому порядку. Станом на дату подання клопотання строк на оскарження податкового повідомлення рішення ще не минув, відповідно розгляд даної справи у суді є передчасним, так як встановлення факту порушення ним порядку ведення податкового обліку є незаконним та передчасним. На підставі наведеного просить провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за відомою суду адресою її проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 22.11.2024, про його складення правопорушник повідомлений, в судове засідання 11.12.2024 подав клопотання про закриття провадження у справі, після цього він ще двічі викликався в судові засідання, однак - не цікавився наявним відносно нього провадженням, що вказує на його намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.38 КУпАП, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 (а.с.2), даними, які містяться в належним чином завіреному акті від 20.11.2024 (а.с.3-32).

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 викладені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо невизнання вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зокрема, що встановлені в Акті перевірки порушення бухгалтерського обліку ще не доведені, і ТОВ «Вітолюкс» має намір здійснити їх оскарження у встановленому порядку, так як відомостей щодо факту оскарження податкового повідомлення рішення по даній спаві ОСОБА_1 суду не надав, а тому суд виносить рішення у даній справі на підставі долучених до матеріалів доказів.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: Калуська міська ТГ, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача 37951998, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA628999980313060106000009614, код класифікації доходівбюджету 21081100, найменування коду класифікації доходівбюджету адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: