Ухвала суду № 124859514, 27.01.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5183/24

За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", село Георгіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Лебідь Олексій Павлович, посвідчення № 2167 від 05.08.2019, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", Відповідача-2: ОСОБА_1 , Відповідача-3: ОСОБА_2 , в якому просить:

1. Стягнути з позичальника Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.52769/FW1501.2348 від 20.04.23р., який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди №FW1501.2348 від 20.04.23р. в сумі 4 129 427,17 грн., яка складається з:

- капіталу в розмірі 3 999 240,77 грн.,

- процентів у розмірі 130 186,40 грн.

2. Стягнути з поручителя ОСОБА_1 , як солідарного з Товариством з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" боржника, заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.52769/FW1501.2348 від 20.04.23р., який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди №FW1501.2348 від 20.04.23р. в сумі 4 129 427,17 грн., яка складається з:

- капіталу в розмірі 3 999 240,77 грн.,

- процентів у розмірі 130 186,40 грн.

3. Стягнути з поручителя ОСОБА_2 , як солідарного з Товариством з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" боржника, заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.52769/FW1501.2348 від 20.04.23р., який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди №FW1501.2348 від 20.04.23р. в сумі 4 129 427,17 грн., яка складається з:

- капіталу в розмірі 3 999 240,77 грн.,

- процентів в розмірі 130 186,40 грн.

4. Стягнути з позичальника Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" заборгованість за Кредитним договором №1501.52770/FW1501.2348 від 20.04.23р., який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди №FW1501.2348 від 20.04.23р. в сумі 5 967 580,13 грн., яка складається з:

- капіталу в розмірі 5 720 000,00 грн.,

- процентів у розмірі 256 580,13 грн.

5. Стягнути з поручителя ОСОБА_1 , як солідарного з Товариством з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" боржника, заборгованість за Кредитним договором №1501.52770/FW1501.2348 від 20.04.23р., який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди №FW1501.2348 від 20.04.23р. в сумі 5 967 580,13 грн., яка складається з:

- капіталу в розмірі 5 720 000,00 грн.,

- процентів у розмірі 256 580,13 грн.

6. Стягнути з поручителя ОСОБА_2 , як солідарного з Товариством з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" боржника, заборгованість за Кредитним договором №1501.52770/FW1501.2348 від 20.04.23р., який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди №FW1501.2348 від 20.04.23р. в сумі 5 967 580,13 грн., яка складається з:

- капіталу в розмірі 5 720 000,00 грн.,

- процентів у розмірі 256 580,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Рамкової кредитної угоди №FW1501.2348 від 20.04.23, Договору про відкриття кредитної лінії №1501.52769/FW1501.2348 від 20.04.23р., Кредитного договору №1501.52770/FW1501.2348 від 20.04.23р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, а також неналежним виконанням відповідачами-2 та -3 зобов`язань за договорами поруки №FIL.22987-ДП2 від 20.04.2023 та № 34942-ДП2 від 20.04.2023 відповідно.

Ухвалою від 18.12.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/5183/24.

20.01.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ», у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі №904/5051/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

В судовому засіданні 20.01.2025 позивач надав усні пояснення по суті справи.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 20.01.2025 відкладено підготовче засідання на 27.01.2025.

20.01.2025 від позивача через систему "Електронний суд надійшла заява, в якій він просить роз`єднати позовні вимоги в справі №904/5183/24, виділивши вимоги до поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійне провадження.

Заява обґрунтована тим, що роз`єднання позовних вимог сприятиме швидшому та ефективному погашенню кредиторської заборгованості, що виникла та існує у ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» перед АТ «ПроКредит Банк» і за яку солідарну відповідальність несуть поручителі.

27.01.2025 позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-1 підтримав клопотання про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ».

Відповідачі -2, -3 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про роз`єднання позовних вимог в справі №904/5183/24, виділивши вимоги до поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійне провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; 2) права або обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд, враховуючи завдання господарського судочинства щодо своєчасного розгляду справ, а також те, що вимоги позивача до відповідача-2 та відповідача-3, пов`язані з вимогами до відповідача-1, оскільки вони є поручителями за договорами поруки №FIL.22987-ДП2 від 20.04.2023 та № 34942-ДП2 від 20.04.2023 у виконанні зобов`язань відповідачем -1 як позичальником за Рамковою кредитною угодою №FW1501.2348 від 20.04.23, Договором про відкриття кредитної лінії №1501.52769/FW1501.2348 від 20.04.23р., Кредитним договором №1501.52770/FW1501.2348 від 20.04.23р, а також поданими доказами, не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`єднання позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача-1 про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ», суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин і наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого порушено провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

14.01.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) відкрито провадження у справі №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ". Призначено попереднє засідання суду на 18.03.2025 на 10:20.

Враховуючи, що провадження у справі № 904/5183/24 з майновою вимогою до боржника відкрито 12.12.2024 (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/505124 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", для розгляду в межах цієї справи.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про роз`єднання позовних вимог в справі № 904/5183/24 відмовити.

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" задовольнити.

Передати матеріали справи № 904/5183/24 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", Відповідача-2: ОСОБА_1 , Відповідача-3: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", для розгляду в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.01.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко