Ухвала суду № 124842646, 30.01.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8757/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Дзісь Андрія Романовича від 17.01.2025 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 28.08.2024 у справі №440/8757/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 адвокат Дзісь Андрій Романович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" направив до Полтавського окружного адміністративного суду заяву (зареєстрована судом 20.01.2025), в якій просить суд у порядку ст. 383 КАС України визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які полягають у невиконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №440/8757/24, та винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати ОСОБА_1 та виплачувати у подальшому пенсію без обмеження максимальним розміром починаючи з 10.10.2024.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 цю заяву призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

23.01.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли пояснення на заяву, в яких представник наполягав на обставинах невідповідності заяви вимогам статті 383 КАС України з огляду на незазначення в ній інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження. По суті звернення представник вказував, що на виконання на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №440/8757/24 позивачу з 20.03.2024 здійснено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. За період з 20.03.2024 по 09.10.2024 нараховано доплату в сумі 244 115,57 грн. Зазначені кошти обліковані в органах Пенсійного фонду України для здійснення виплати за окремою бюджетною програмою. З посиланням на норми Бюджетного кодексу України зазначала, що виплата коштів, обчислених на виконання рішень судів, буде здійснена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд перш за все звертає увагу на приписи статті 383 КАС України, частиною першою якої передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження (пункти 7 - 8 ч. 2 ст. 383 КАС України).

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Тож перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і лише після того як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається невиконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №440/8757/24, яке набрало законної сили 10.10.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано відповідача здійснити з 20.03.2024 перерахунок та виплату його пенсії без обмеження її максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з приписами ч. ч. 1 - 3 ст. 63 цього ж Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а також доказів на підтвердження того, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

За таких обставин звернення представника позивача із заявою в порядку статті 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", першочергово підлягає контролю з боку державного виконавця.

У контексті з`ясованих обставин суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій в порядку статті 383 КАС України, але після того як використає всі можливі засоби примусового виконання судового рішення.

Згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на встановлену судом невідповідність поданої заяви вимогам частини 2 статті 383 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дзісь Андрія Романовича від 17.01.2025 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 28.08.2024 у справі №440/8757/24 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун