Ухвала суду № 124835955, 31.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23068/24

Провадження № 2/752/3214/25

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14 грудня 2023 року у розмірі 46 569,21 грн станом на 29 вересня 2024 року, та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

В результаті проведеного автоматизованого розподілу справа передана до провадження судді Слободянюк А.В. 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Слободянюк А.В. від 31 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито в спрощеному позовному провадженні без участі сторін.

15 січня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 14 грудня 2023 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приват Банк" недійсним, відмовити АТ КБ "Приват Банк" в позові про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема первісною та зустрічною позовними заявами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позову в строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зауважує, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

В розглядуваному випадку представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Балаєва Л.А. пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 , яка не є позивачем за первісним позовом, що суперечить загальним положенням зустрічного позову, так як такий може бути пред`явлено лише до позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевказане суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повертає таку представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Балаєвій Л.А.

Керуючись ст. ст. 160, 193-194, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - повернути представнику відповідача адвокату Балаєвій Лесі Анатоліївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк