Постанова № 124830980, 31.01.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.01.2025

Справа № 642/7677/24

Провадження №3/642/67/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня2025року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Євтіфієвої Ю.В.,

особи, яки притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Гордіна Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182956від 27.11.2024, водій ОСОБА_1 27.11.2024 о 07:59 год. за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, 20 керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_3 », будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою 66116831 від 20.03.2023 Київського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові, чим водій ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182952від 27.11.2024, водій ОСОБА_1 27.11.2024 о 07:59 год. за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, 20 керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_3 », будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а»Правил дорожнього рухута ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 31.01.2025об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №642/7678/24, провадження №3/642/68/2025за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП та справа №642/7677/24, провадження №3/642/67/25 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.126 КУпАП, присвоївши їм загальний номер справи №642/7677/24, провадження №3/642/67/2025.

30.01.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Гордіна Л.Я. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 635/4266/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 31.01.2025відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордіна Л.Я. про зупинення провадження у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.126 КУпАП не визнав, просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №642/4266/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Зазначив, що 27.11.2024 він взагалі не керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_3 », а своє перебування за кермом обґрунтував тим, що виконував вимогу працівника поліції щодо перепаркування транспортного засобу.

Адвокат Гордін Л.Я. в судовому засіданні також зазначив про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч. 3,5 ст. 126 КУпАП, так як вина не доведена сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведена поза розумним сумнівом. Зазначає, що під час складання всіх процесуальних документів, патрульні поліцейські не роз?яснили ОСОБА_1 порядок та наслідки їх складання, не повідомили про встановлену відповідальність, передбачену ст.126 КУПАП, роз`яснення прав та обов?язків ОСОБА_1 не проведено належним чином.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гордіна Л.Я., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбаченийКонституцієюта Законами України.

Стаття 7 КпАП Українивказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, ч.5ст.126КУпАПповністю доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182956від 27.11.2024, серії ЕПР1 №182952від 27.11.2024, які складені у відповідності з вимогами ст.256 КУпАПта містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушенняПДРУкраїни;

2) копією постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №66116831від 20.03.2023;

Обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами накладені постановою заступника начальникаКиївського ВДВС ум.ХарковіСМУМЮ (м.Харків)Лівенцевим І.О. №66116831 від 20.03.2023 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 судового наказу №629/4367/21, виданого 15.07.2021 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий наказ набрав законної сили 15.07.2021, ОСОБА_1 не оскаржувався.

3) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3196617 від 04.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 126 КУпАП;

4) копією постанови Київського районного суду м.Харкова №953/3435/24 від 05.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Рішення суду набрало законної сили 16.07.2024.

5) рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Сірик Д., в якому зазначено, що 27.11.2024зупинено автомобіль «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи обмеженим права керування відповідно до постанови Київського ВДВС у м.Харкові №66116831від 20.03.2023. На водія ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 №182956за ч.3 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

6) рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Сірик Д., в якому зазначено, що 27.11.2024зупинено автомобіль «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. На водія ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №182952за ч.5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

7) довідкою поліцейського УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Брезгунова Д. про повторність;

8) даними відеозаписів, які міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , причину зупинки транспортного засобу, водієві належним чином роз`яснено права та обов`язки, а також зафіксовано факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Щодо клопотання адвоката Гордіна Л.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/4266/24, суд вважає його необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зпунктом 1.9 ПДРУкраїни особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, яку повторно протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Вимогами ст.68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня2007року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки, транспортний засіб «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_3 », не належить водієві ОСОБА_1 , а належить громадянину ОСОБА_4 .

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою поліцейського УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Брезгунова Д.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці; за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п?ять років без вилучення транспортного засобу. Вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є власником транспортного засобу, яким керувала.

На підставіст.36 КУпАПна правопорушника необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п?ять років без вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня2025року3028грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126КУпАПУкраїни та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі2400(двох тисяч чотирьохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає40 800,00грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.

Згідно положеньст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі2400(двох тисяч чотирьохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає40 800,00(сорок тисяч вісімсот) грн. (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету21081300, код за ЄДРПОУ37874947, банк отримувача Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.) (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першоюстатті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31.01.2025

Суддя Наталя ПЕТРОВА