Ухвала суду № 124827163, 27.01.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/40/25

ун. № 759/2532/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки звернувся із заявою про видачу виконавчих листів через чотири роки після спливу строку на їх пред`явлення до виконання. Таким чином, ПАТ АТ «Украгазбанк» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без правових підстав для його поновлення, оскільки виконавчий лист не було пред`явлено до виконання у встановлений законодавством строк. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі № 759/2532/15-ц від 22.02.2016 задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення набрало законної сили 19.04.2016 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 330-ф/08 від 25.06.2008 року у розмірі 81 834,58 доларів США, яка складається з: 73 192,00 доларів США - заборгованість по кредиту строкова; 4 071,37 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 967,55 доларів США - заборгованість по процентам поточна; 3603,66 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, та 71 256,37 грн., яка складається з: 35 756 грн. 37 коп. - пені, 35 500,00 грн. - штрафу визначеного відповідно до п. 4.2. договору іпотеки, звернено стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору без оформлення заставної від 25.06.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по 1/4 частині кожному на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.12.2000 року відділом приватизації житла Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва, шляхом його реалізації з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною в розмірі 994 590 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

В резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва № 759/2532/15-ц від 22.02.2016 зазначено, що виконання заочного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ.

Виконавчий лист про звернення стягнення предмету іпотеки у справі № 759/2532/15- ц виданий Святошинським районним судом міста Києва від 17.03.2023 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 19.04.2019 р.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

Наведені заявником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко