Постанова № 124825194, 28.01.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1112/24

Провадження № 3/535/5/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з секретарем судових засідань Кашуби Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кудіна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в «Нафтогаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП

установив:

30.11.2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 в с. Більськ по пров. Куземенський 13, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не чітка вимова почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від освідування в мед закладі та продуття газоаналізатора «Drager» відмовився. Проводилась безперервна відеофіксування на боді камері 1113030404/76 та 11.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, проти протоколу заперечував посилаючись на те, що не керував автомобілем, його представник адвокат Кудін О.М., заперечувала проти протоколу та просив суд закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем; сам протокол складено з порушеннями вимог Закону та Інструкції; порушено процедуру направлення на медичне освідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774861 від 30.11.2024 року, з якого вбачається, що 30.11.2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 в с. Більськ по пров. Куземенський 13, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не чітка вимова почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від освідування в мед закладі та продуття газоаналізатора «Drager» відмовився. Проводилась безперервна відеофіксування на боді камері 1113030404/76 та 11.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.24 р. з яких вбачається, що 30.11.2024 року він спільно з працівниками поліції ст. л-м ОСОБА_3 та к-п поліції ОСОБА_4 перебував в автопатрулі, що до виявлення осіб які ухиляються від військової служби. Близько 16 год 00 хв. поліцейськими був помічений автомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору в с. Більськ під час переслідування даного авто та зупинці, особа як пізніше стало йому відомо гр. ОСОБА_1 відразу вибіг з авто та намагався втекти, більше в авто окрім останнього ні кого не було. Під час спілкування ОСОБА_5 з поліцейськими він з впевненістю може сказати, що останній перебував в алкогольному сп`янінні, так як у нього були ознаки, а саме різкий запах алкоголю та нечітка вимова і хитка хода. Він в його присутності відмовився продути Драгера та медичного освідування в мед закладі;

-досліджуваним відеоматеріалом до протоколу ААД -774861 від 30.11.24, на якому видно факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, який потім намагався втекти з місця події від працівників поліції, також на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від освідування в мед закладі та продуття газоаналізатора «Drager»;

- згідно довідки т.в.о. начальника ОСОБА_6 вбачається, що по обліку даним СПД №1 ВП №4 ОСОБА_1 1992 року народження житель АДРЕСА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував. Повторність відсутня.

Вказані докази є належними та допустимими, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Разом з тим, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні повідомили, що на момент зупинення автомобіля ВАЗ 21099 поліцейськими за кермом останнього перебував ОСОБА_7 , суд не бере до уваги, так як вони об`єктивно нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також суд зважає на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили в судовому засіданні, що вони спілкуються з ОСОБА_1 , як знайомі раніше особи, які товаришують між собою та є друзями, що може свідчити про їх зацікавленість в результатах розгляду справи.

Клопотань щодо виклику та допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 , який надав письмові пояснення про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 , ані сам ОСОБА_1 , ані його представник Кудін О.М. не заявляли.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що на відеозаписі зафіксовано саме його, який зазначає поліцейським про свою відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогамст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами та строк один рік.

Відтак, зважаючи на обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , для досягнення мети застосування адміністративного стягнення в частині виховання правопорушника в дусі додержання законів України, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, ст. 130 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.01.2025 року.

Суддя: С.О. Мальцев