Постанова № 124822229, 28.01.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/14/25

Єдиний унікальний номер 741/1618/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Царенка А.А.,

розглянувши матеріали,що надійшливід ВП№ 4(м.Носівка)Ніжинського РУПГУНП вЧернігівській області,про адміністративніправопорушення,передбачені ч.1ст.130КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Київенерго» м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яким автоматизованою системою документообігу суду були присвоєні наступні єдині унікальні номери та провадження: 741/1618/24 (№ 3/741/14/25), 741/1833/24 (№ 3/741/1054/24).

Захисник Царенко А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про об?єднання справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю що клопотання захисника Царенка А.А. підлягає задоволенню та справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 741/1618/24 (провадження №3/741/14/25), №741/1833/24 (провадження №3/741/1054/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/1618/24.

Згідно протоколу серії ААД № 800199 від 30.07.2024, 30 липня 2024 року о 21 год. 05 хв. в с. Іржавець по вул. Центральній, 47 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієра», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою приладу Алкофор 205 в Носівській МЛ ім. Ф.Я. Примака, результат тесту 1,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

29 серпня 2024 року о 10 год. 58 хв. в м. Носівка, вул. Мринський шлях, 35, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Щодо обставин 30.07.2024, вказав, що він не керував транспортним засобом, даний автомобіль там стояв години 2-3. Він підійшов забрати свої речі, бо інколи користувався даним автомобілем. У той час під?їхали працівники поліції запропонували поїхати до медичного закладу і він погодився, при цьому неодноразово вказував, що не керував транспортним засобом. Двигун у автомобіля не запускався і він не їхав.

Щодо обставин 29 серпня 2024 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції, при цьому працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки йому не пропонували, а одразу пропонували пройти огляд у медичному закладі, він відмовився.

У судовому засіданні захисник Царенко А.А. вказав, що справа щодо подій від 30.07.2024 зафіксованих у протоколі серії ААД № 800199 від 30.07.2024, підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Працівниками полції не було роз?яснено ОСОБА_1 будь-яких його прав та порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння. Працівник поліції почав складати протокол до того, як ОСОБА_1 був оглянутий лікарем. Такі дії свідчать про упередженість працівників поліції. Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння та направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 не надавався. Пояснення свідка не можуть бути доказом, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції не відбирав пояснення у свідка, а сказав, щоб свідок залишила номер свого телефону, коли напишуть пояснення то вона потім їх підпише. Крім того свідок повідомила, що перебувала вдома, тому бачити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вона не могла. Відеозапис, наявний у матеріалах справи, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, у протоколі серії ААД № 800199 від 30.07.2024 наявне виправлення щодо часу складання протоколу, що є порушенням, та позбавляє можливості встановити коли саме його було складено, до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння чи після .

Щодо обставин, зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 119410 від 29.08.2024, захисник Царенко А.А. пояснив, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушені вимоги Інструкції про проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, так як не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а лише у медичному закладі. У протоколі зазначено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 відмовився, однак, останній пояснював, що згоден пройти огляд на місці, на що працівники поліції не реагували. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння та акт огляду на стан алкогольного сп?яніння у присутності ОСОБА_1 не складалися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Царенка А.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №800199 від 30.07.2024, суд приходить до наступних висновків. Згідно відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, доданих до матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Форд Сієра», р.н. НОМЕР_2 . Транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, автомобіль був пошкодженим. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився та поїхав до медичного закладу.

Заслуговують на увагу доводи захисника, щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , які не можуть бути доказом, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останній запропонував надати пояснення свідку пізніше, на що свідок надала згоду та вказала номер свого мобільного телефону, хоча і повідомила, що перебувала вдома. Крім того, з відеозапису вбачається, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила, оскільки не викликала працівників поліції.

Показання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисника узгоджуються з обставинами наявними на відеозаписі.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб?єкт адміністративного правопорушення загальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами чч. 1-4 ст. 130 КУпАП).

Судом досліджено докази у сукупності та не виявлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 800199 від 30.07.2024 обставини події, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а відповідно відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800199 від 30 липня 2024 року, відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 119410 від 29.08.2024, а саме що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положеньПДР, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правила відповіднодоЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

-даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119410 від 29.08.2024;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.08.2024;

- розпискою про передачу транспортного засобу від 29.08.2024;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або ж проведення медичного огляду в лікарні.

Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції Інструкції про проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці, а лише у медичному закладі суперечать наявним у справі доказам. З відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Drager» на місці, а потім у медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 відмовлявся.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.11.2007.

Оцінивши отримані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119410 від 29.08.2024, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 741/1618/24 (провадження № 3/741/14/25), № 741/1833/24 (провадження № 3/741/1054/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/1618/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119410 від 29 серпня 2024 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800199 від 30 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко