Ухвала суду № 124820680, 30.01.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/824/25

Провадження №1-кп/751/151/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024270340003276 від 04 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.4ст.185,ч.4ст.186,ч.2ст.15,ч.4ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

27 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 30 січня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також подала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на наявність у останнього тяжких хронічних хвороб. Просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначив про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність у нього тяжких хронічних захворювань.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 підсудне Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст.284КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270340003276 від

04 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 жовтня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 14 грудня 2024 року включно та визначено розмір застави в сумі 90 840 гривень.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 09 лютого 2025 року включно та залишено без змін розмір застави в сумі 90 840 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте вважає, що ні обвинуваченим, ні його захисником не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_4 під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183, 315 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_4 , суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270340003276 від 04 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова з участю сторін кримінального провадження на 10 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до

30 березня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить90 840 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 30 березня 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1