Постанова № 124796406, 30.01.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2698/24

Провадження №: 3/343/40/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який 05.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, а саме: керував транспортним засобом без відповідних документів на право керування, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3608426 від 05.12.2024, 25 грудня 2024 року о 03:25 год в м.Долина по вул.Обліски, 117 Калуського району Івано-Франківської області повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в період комендантської години частково не освітлювався задній номерний знак, та під час перевірки реєстраційних документів, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 25 грудня 2024 року о 03:25 год в м.Долина по вул.Обліски, 117 Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період комендантської години, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22,25), оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с.23-24).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - з дня надходження справи до Долинського районного суду Івано - Франківської області 27.12.2024 ОСОБА_1 мав можливість реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання до суду доказів, пояснень, клопотань.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаним з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується його підписом про ознайомлення з місцем розгляду справи на протоколі.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.12.2024. Останній про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що вказано вище.

Тому, на переконання суду, такі діїОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема, такі спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП присутність особи не є обов`язковою, та взявши до уваги те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204541 від 25.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3608426 від 05.12.2024, згідно із якою 05.12.2024 о 12:07 год в с.Рахиня по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з марки "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим останнього притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн (а.с.3).

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204546 від 25.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП сержантом поліції Москальчук М.М. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, а також ознайомлено з місцем і часом розгляду справи (а.с.8);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204546 від 25.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останнім (а.с. 9);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6810, у якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 " без підпису останнього. Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 10);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, яке складене о 03:25 год 25.12.2024. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Проїхати у вказаний вище мед.заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.11);

- довідкою заступника начальника відділення поліції, згідно з якою у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 з терміном дії з 30.06.2007 категорії В з 30.06.2007 здане на зберігання (а.с. 12);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 16, 17).

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад - відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано вищеописані матеріали, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при перегляді оптичного диску із відеозаписами судом не встановлено, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважаю їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 5 статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертоюцієї статті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, безоплатноговилучення транспортногозасобу,оскількиостаннійне єйоговласником, а відповідно роз`яснень, викладених у п. 28постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14,не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький