Рішення № 124790194, 24.01.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/11582/24

провадження № 2/361/6022/24

24.01.2025

РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суддіПетришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваКлименко РоманВасильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїхвимог позивач посилається на те, що25 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис за № 4386 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 36394,77 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову від 09 жовтня 2024 року щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 . Однак, позивач не погоджується з вищевказаною заборгованістю, оскільки не укладав угод та не отримував кредити у стягувача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», адреса, зазначена у постанові державного виконавця позивачу невідома, він проживає та зареєстрований за іншою адресою. З наведених підстав, позивач зазначає виконавчий напис є таким, що вчинений із порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а тому має бути визнанийтакими, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не перевірив безспірність документів, що підтверджують заборгованість. З огляду на викладені обставини, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинений у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить стягнути із відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

22 січня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про повне визнання позову, в якій відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просив судовий збір повернути позивачу із державного бюджету.

Від третьої особи - приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваКлименка Р.В. надійшла копія матеріалів виконавчого провадження, щодо заявлених вимог останній своїх заперечень не висловив.

Обставини справи, що встановлені судом.

25 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4386, щодо стягнення із ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R011.001-TEK.0066607 від 22 березня 2016 року у розмірі 36 394,77 грн.

Згідно копії виконавчого провадження № 61923381, 27 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису № 4386 від 25.03.2020.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 27.04.2020 накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 18.05.2020 знято арешт з банківського рахунка боржника ОСОБА_1 , оскільки останній, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» є таким, на які не може бути звернено стягнення.

18 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, який отримує дохід у ТДВ «Броварський завод котельного устаткування АРДЕНЗ».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 23.06.2020 звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Армтек-трейд».

24.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, який отримує дохід у ТОВ «Виробниче підприємство «Пещерін».

Таким чином, матеріалами справи установлено, що вищевказаний виконавчий напис ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 61923381 та вчиняються виконавчі дії стосовно виконання виконавчого напису.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Так, матеріалами справи установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Згідно квитанції № 0782-1658-3561-8946 від 19.11.2024 ОСОБА_1 сплатив 1211,20 грн. за подання позовної заяви до суду.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 1189-9157-9639-3548 від 19.11.2024 позивачем сплачено 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно довимог ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разі відмовив позові-на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питанняпро поверненняпозивачу здержавного бюджету50відсотків судовогозбору,сплаченого приподанні позову.

Отже, виходячи із вищевказаних положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державногобюджету50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви, тобто у розмірі 605,60 грн.

Разом з цим, враховуючи, що позовні вимоги підлягають до задоволення, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн., що становить 50 % від сплаченого позивачем, а також судового збору у розмірі 605,60 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, що в загальному становить 1211,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 263-264, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 25 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4386, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0782-1658-3561-8946 від 19 листопада 2024 року на розрахунковий рахунок № UA 088999980313151206000010784, одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, Код одержувача 37955989, Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, адреса місцезнаходження: вул.Січових Стрільців,буд.37/41,м.Київ,04053.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса: вул. Вінстона Черчилля, буд. 42, оф. 327, м. Київ, 02094.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН