Рішення № 124787236, 27.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4515/24

Номер провадження 2/585/68/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКИ»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 28 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 325727,20 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 3908,73 гривні.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує 05.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (Далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 462342-КС-003 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 05.04.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 462342-КС-003 про надання кредиту. 05.04.2024 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 462342-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-5965, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 05.04.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 462342-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 75 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить НОМЕР_3 процентів за кожен день користування Кредитом.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 02.10.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 462342-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 325 727,20 грн, що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75 000,00 грн; - Суми прострочених платежів по процентах - 239 477,20 грн; - Суми прострочених платежів за комісією - 11 250,00 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

3. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності позивача.

5. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що він ніякого кредиту не брав. Додатково повідомив, що звертався з завою до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що він надав невідомій особі номер свого мобільного телефону, код до банківських карток, диктував секретні коди з смс повідомлень, так як вважав, що невідомі будуть виводити грошові кошти зі своїх рахунків і платити йому за це гроші. У подальшому виявив через сайт «Українське бюро кредитних історій», що без його відома на його ім`я було оформлено кредитні договори в установах «Біопозика» на суму 75000 гривень, «Макс Кредит» на суму 6300 грн, «Міолан» на суму 5000,00 грн, «Алекскредит» на суму 9000 грн, та «ФК Належні установи» на суму 4000 грн. Грошові кошти зараховувались на його карту Монобанк НОМЕР_3 , до якої мали доступ невідомі особи . За його заявою було внесено відомості до ЄРДР за № 12024205500000156 від 10.04.2024 року

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року (а.с.49) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

8. Згідно Договору №462342-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 - тип кредиту- кредит, строк на який надається кредит 24 тижні, стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,000000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15012667 фіксована. Комісія за надання кредиту 11250,00 гривень. Загальний розмір наданого кредиту 75000,00 гривень. Строк дії Договору до 20.09.2024 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 195000,00 грн. Загальні витрати за кредитом 120000,00 гривень. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 9168,16 процентів. Денна процентна ставка 0,95 процентів. Дата видачі кредиту 05.04.2024 року. Дата повернення кредиту 20.09.2024 року. (а.с.15-19).

9. 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 з умовами пропозиції ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ознайомився, прийняв їх і акцептував. (а.с.20-24)

10. До матеріалів позову позивач надам Правила відкриття кредитної лінії. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань. (а.с.25-36).

11. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 462342-КС-003 за період з 05.04.2024 року по 20.09.2024 року станом на 02.10.2024 року складає 325727,20 гривень, з яких 75000 заборгованість за кредитом, 239477,20 гривень заборгованість за відсотками, 11250 гривень заборгованість по комісії. (а.с.10 на зв.-11)

12. Згідно довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 462342-КС-003 про надання кредиту від 05.04.2024 року загальна заборгованість за договором 325727,20 гривень з яких 75000 гривень заборгованості за кредитом, 239477,20 гривень заборгованості за відсотками, 11250,00 гривень заборгованість по комісії. (а.с.12).

13. Паспорт споживчого кредиту підписав ОСОБА_1 згідно якого сума кредиту 75000,00 гривень. Строк кредитування 169 днів Комісія за надання кредиту -112502 гривень. (а.с.12 на зв.-14)

14. Згідно довідки про рух коштів по картці від 13.12.2024 року клієнта ОСОБА_1 - 05.04.2024 року здійснено зарахування коштів у сумі 75000,00 гривень. Згідно повідомлення АТ «Універсал Банк» від 16.12.2024 року на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . (а.с.86)

15. Згідно довідки про рух коштів по картці від 03.12.2024 року ОСОБА_1 здійснено переказ коштів в сумі 74000,00 грн. на картку « ОСОБА_2 » 05.04.24 року о 16:14:19 год. (а.с.79)

16. Згідно довідки про рух коштів по картці від 04.12.2024 року ОСОБА_1 сума зарахувань за період з 05.04.24 року по 20.09.24 року 81010,00 грн. та сума відрахувань з картки 81001,53 грнн. (а.с.82)

17. Згідно постанови т.в.о.начальника СД Роменського РВП Ольховик Т.А. від 31.05.2024 року закрито кримінальне провадження №12024205500000156 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.182 КК України. (а.с.88-91)

V. Норми права.

18. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.

19.Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 05.04.2024 року було укладено Кредитний договір № 462342-КС-003.

В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримав від позивача кредитні кошти на його банківську картку в сумі 75000,00 гривень. Так, відповідачу на картку 05.04.24 року було зараховано кредитні кошти в сумі 75000,00 гривень. Але відповідно взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув.

Відповідно до договору № 462342-КС-003 орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 195000,00 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 195000,00 гривень.

Доводи відповідача, що він не отримував кредит. Судом відхиляються, як такі, що супе5речать матеріалами справи. Так, ОСОБА_1 з метою отримання заробітку був згоден та добровільно надав персональні дані, інформацію себе та інформацію, яка надходила на абонентський номер його мобільного телефону та певний час за надання даної інформації отримував прибуток, що встановлено під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024205500000156, яке було досліджено в судовому засіданні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача відсотків та комісії суд зазначає наступне:

Відповідно до п.32.3 Договору (а.с.15 зворот) загальний платіж за весь час кредитування складає 195000,00 грн. , з яких 75000,00 грн - тіло кредиту, відсотки за користування кредитом - 108750,00 грн, комісія за надання кредиту- 250,00 грн.

Зі спливом строку кредитування право позивача нараховувати відсотки припиняється і позивач має право провести нарахування відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Такий висновок суду узгоджується з Правовим висновком викладеним у постанові ВП ВС від 04.02.2020 р. у справі №912/1120/16.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на наведене суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сумою прострочених платежів по відсотках та за комісією.

Зі зі встановлених фактичних обставин у справі вбачається та є доведенною, наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 у розмірі 195000,00 гривень , з яких: 75000,00 грн - тіло кредиту, відсотки за користування кредитом - 108750,00 грн, комісія за надання кредиту- 250,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

20. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №7347 від 21 жовтня 2024 року (а.с.10 ) позивачем було сплачено 3908 грн. 73 коп. судового збору. У зв`язку частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2339,76 грн. ( 3908,73*59,86%/100%) сплаченого ним судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 462342-КС-003 про надання кредиту від 05.04.2024 року в розмірі 195000 ( сто дев`яносто п`ять ) тисяч гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2339 (дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 76 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження : б.Лесі Українки,26 офіс 411, м.Київ, 01133, ел.адреса: office@bizpozyka.com.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ