Ухвала суду № 124787235, 30.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/9/25

Номер провадження 2-а/585/14/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.

Справа № 585/9/25, провадження № 2-а/585/14/25,

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі:

Департамент патрульної поліції в особі територіального (відокремленого) підрозділу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції,

інспектор взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єщенко Андрій Олегович,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Цимбал Володимир Іванович, який діє на підставі Ордеру серії ВМ №1060005 від 31.12.2024 та Договору про надання правничих послуг від 31.12.2024.

Представник відповідачів Семотюк Тарас Володимирович, який діє на підставі довіреності №17999/41/3/01-2024 від 13.12.2024.

в с т а н о в и в:

Яковенко О.М. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі територіального (відокремленого) підрозділу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єщенка А.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 03.01.2025, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.26).

13.01.2025 представник позивача адвокат Цимбал В.І. надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спірна постанова після звернення позивача до суду з даним позовом була скасована заступником командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяном С. та просив стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по справі. Ухвалу просив постановити у його відсутності.

Представник відповідачів 16.01.2025 надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, а тому суд вважає, що подання такої заяви не є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.240КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочинався, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою, а тому позов його довірителя Яковенка О.М. до Департаменту патрульної поліції в особі територіального (відокремленого) підрозділу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 2-ї роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Єщенка А.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, то суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами КАС України та за своєю є формою закінчення справи без ухвалення рішення по суті. Суд не встановив обставин, які б перешкоджали б задоволенню заяви сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення позивачем судових витрат: суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн. (а.с.22) та квитанцію про оплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (а.с.21).

Відповідно до п.4 ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач звернувся до суду з позовом 02 січня 2025 року.

Оскаржувана ним постанова була скасована заступником командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП 09.01.2025 (а.с.35-36), у зв`язку з чим представником позивача і була подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 240, 246, 248, 132, 139, КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції в особі територіального (відокремленого) підрозділу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єщенка Андрія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова