Вирок № 124769288, 29.01.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/14294/23

пр. № 1-кп/759/370/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100080002265 від 14.06.2023 та за №12024100080001680 від 18.05.2024, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, яка здобула середню освітою, не працює, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачена - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 04.06.2023 приблизно о 13 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до 5 під`їзду 3 будинку по вул. Григоровича Барського у м. Києві, де знаходиться поштомат № 9151, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА».

Перебуваючи у вказаному під`їзді ОСОБА_6 , упевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто таємно, шляхом пошкодження дверцят, проникла до комірки 203 вказаного поштомату, звідки з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала інтернет планшет IHUNT PC PRO 10 4/64 GB, с/н: 20211202940, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА», чим завдала майнової шкоди на загальну суму 8 500 грн. 00 коп.

Крім цього, 07.06.2023, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибула до

14 будинку по вул. Жуля Верна у м. Києві, де знаходиться поштомат 22950, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА».

Перебуваючи у вказаному під`їзді ОСОБА_6 , упевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто таємно, шляхом пошкодження дверцят, проникла до комірки 110 вказаного поштомату, звідки з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон Samsung A235F Galaxy A23 4/64 GB, с/н: НОМЕР_1 , що належить ТОВ «НОВА ПОШТА», чим завдала майнової шкоди на загальну суму 7 648 грн.

00 коп.

Крім цього, 07.06.2023, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, тобто повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до 14 будинку по вул. Жуля Верна у м. Києві, де знаходиться поштомат 22950, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА».

Перебуваючи у вказаному під`їзді ОСОБА_6 , упевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто таємно, шляхом пошкодження дверцят, проникла до комірки 103 вказаного поштомату, звідки з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон Hotwei W10 Pro 4/64, с/н: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «НОВА ПОШТА», чим завдала майнової шкоди на загальну суму 8 399 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 08.05.2024 приблизно о 20 год. 45 хв., знаходячись на автомобільній парковці ТЦ «Лавіна Молл», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, підійшла до потерпілого ОСОБА_10 та шляхом обману, під приводом отримання від останнього готівкових грошових коштів на загальну суму 5000 грн. та запевнивши останнього у тому, що вона має на меті одразу після отримання готівкових коштів повернути вказану суму шляхом банківського переказу за допомогою мобільного додатку «Монобанк», при цьому не маючи можливості та мети виконати взяті на себе зобов`язання, отримала від потерпілого готівкові кошти в сумі 5000 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього, 21.05.2024 приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вахтанга Кікабідзе, 11, проходячи між торгових стелажів, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць товар, належний ТОВ «Вигідна покупка», а саме зарядний пристрій Power Bank, k1Go 5000 vAh 5+, вартістю 232 грн. 50 коп.; навушники бездротові в кейсі з індикатором зар. ТG01, вартістю 290 грн. 83 коп., а всього майно на суму 523 грн. 33 коп., та сховала до власної сумки. Після чого ОСОБА_6 , не розрахувавшись за товар, пройшла касову зону та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім цього, 30.05.2024 приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вахтанга Кікабідзе, 11, проходячи між торгових стелажів, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць товар, належний ТОВ «Вигідна покупка», а саме: труси жіночі Lette з окант. р. S, вартістю 24 грн. 17 коп., навушники Bluetooth X-Digital HBS-310, вартістю 332 грн. 50 коп., в кількості 2 шт., а всього майна на суму 689 грн. 17 коп., та сховала до власної сумки. Після чого ОСОБА_6 , не розрахувавшись за товар, пройшла касову зону та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Просила суд суворо її не карати та не позбавляти волі, пояснила, що частково відшкодувала шкоду потерпілому ОСОБА_10 . Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» визнала в повному обсязі.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважаєдоведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, повторно та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України та вчинила повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами 21.05.2024 та 30.05.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн. станом на 2024 рік, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник підтримали клопотання прокурора.

Обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено, що зазначена прокурором підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження в цій частині.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набув чинності Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ОП ККС ВС у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 вказала, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння. Зокрема, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП Суд враховує, що згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується вчинення 21.05.2024 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану на загальну суму 523 грн. 33 коп. та 30.05.2024 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану на загальну суму 689 грн. 17 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону №3886-IX, на момент описуваного злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 3028 грн.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що вартість викраденого майна складає 523 грн. 33 коп. та 689 грн. 17 коп.

Тому, ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна (крадіжка) становить суму, яка є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, провадження у справі в цій частині слід закрити у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбачених пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона неодружена, вагітна, неофіційно працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.10.2021 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів, синдром залежності, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкцій відповідних статтей КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, часткового відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 , з огляду на особу винуватої, яка неофіційно працює, неодружена, вагітна, наявність обставини, що пом`якшує її покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка обіцяла в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просила надати їй шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 24547 грн. 00 коп.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 9 ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження за №12024100080001680 від 18.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України 21.05.2024 та 30.05.2024, закрити в порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Нова Пошта» 24547 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

- дублікати договорів про надання ломбардом фінансового кредиту, які зберігаються в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

- навушники Bluetooth X-Digital HBS-310, поміщені до спецпакету та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанція №4885 - повернути власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/111-23/31851-Д від 23.06.2023 в сумі 1434 грн. 00 коп., № СЕ-19/111-23/32524-Д від 27.06.2023 в сумі 1912 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1