Ухвала суду № 124768774, 29.01.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1474/25

Справа № 754/16123/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Вакуленка В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Восьмої київської державної нотаріальної контори Осипенко Поліна Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Восьмої київської державної нотаріальної контори Осипенко Поліна Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Вакуленка Віталія Вікторовича через електронну пошту суду надійшли: заява про залишення позовної вимоги без розгляду, заява про зміну підстави позову з проханням залучити відповідача-2 ОСОБА_2 , позовна заява в новій редакції про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За приписами частини шостої статті 14 ЦПК України, зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до положень частини восьмої статті 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 зазначеної постанови).

Отже, за змістом наведених приписів адвокат, який має обов`язок зареєструвати електронний кабінет, може подати клопотання чи заяву або у паперовій формі, або в електронній, але виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

У підготовчому засіданні 29 січня 2025 року суд залишив без розгляду подані адвокатом заяви через електронну пошту, а саме заяву про залишення позовної вимоги без розгляду, заяву про зміну підстави позову, позовну заяву в новій редакції про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки адвокатом порушено вимоги частини восьмої статті 14 ЦПК України та подано заяви через офіційну електронну пошту суду, що не є належним зверненням адвоката до суду.

У зв`язку з такими процесуальними діями судді представником ОСОБА_1 - адвокатом Вакуленком Віталієм Вікторовичем усно заявлено відвід головуючій судді.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усна заява представника позивачки про відвід судді пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням суду щодо вирішення питання щодо залишення без розгляду його заяв та не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, тому вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вакуленка Віталія Вікторовича про відвід головуючої судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак