Ухвала суду № 124760716, 27.01.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/3682/20

Провадження № 2-в/204/22/25

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 221/3682/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 221/3682/20 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка передана судді працівниками апарату суду 22 січня 2025 року.

Ознайомившись зі змістом заяви, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Судом з сайту «Судова влада України» встановлено, що у провадженні Волноваського районного суду Донецької перебувала цивільна справа 221/3682/20 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій 09 жовтня 2020 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Так,з Єдиногодержавного реєструсудових рішеньсудом встановлено,що 09жовтня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк». Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00002016879 від 06 травня 2019 року станом на 17 травня 2020 року в сумі 19490 гривень 09 копійок, яка складається з наступного: 11641 гривня 89 копійок заборгованість за кредитом; 7848 гривень 20 копійок заборгованість по відсоткам. Крім того, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» на відшкодування сплаченого судового збору 2102 гривні. Вказане рішення суду набрало законної сили 09 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Приписами ч. 5 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, зі змісту заяви про відновлення втраченого провадження вбачається, що метою такого відновлення є отримання копії судового рішення та виконавчих листів для подальшого стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Натомість, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Як вже встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено судом 09 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 09 листопада 2020 року.

Таким чином судом встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження заявником подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплинув 10 листопада 2023 року. Клопотання про поновлення зазначеного строку заявник не подавав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження по справі за заявою АТ «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 221/3682/20 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 221/3682/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості відмовити.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги протягом15днів зодня їїпідписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна