Ухвала суду № 124743024, 21.01.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/14/22 Провадження № 1-кп/358/87/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянув увідкритому судовомузасіданні обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР 22.07.2021за № 120211112300000006у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Богуслав, Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, не працює, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2021 приблизно о 22:00 ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, перебувала за місцем свого проживання, а саме у будинку, що по АДРЕСА_2 , де у них в ході розмови виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування з приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет» Продукти - 869, розташованого по вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Київської області, вступивши таким чином у злочинну змову.

Того ж дня, 18.07.2021 о 23:00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, прибули до приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет» Продукти - 869, що по вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Київської області, де, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала наступні товари: засіб дезінфекційний 50 мл. Manorm - 5 шт., засіб репелентний 100 мл. Off - 1 шт; засіб репелентний від кліщів та комарів 100 мл. Gardex Baby аерозоль - 1 шт.; ковбасу 0, 55 кг. «М`ясна лавка»/своя лінія Лікарська ДСТУ вар вектор - 4 шт; морозиво 70 г. своя лінія Пломбір Золотий каштан у вершковій глазурім/уп. - 4 шт; продукт сирний твердий 180 г. Розумний вибір Руський класичний 50 відсотків флоу пак - 1 шт; продукт сирний твердий 210 г. Тульчинка Руський молоковмісний 50 відсотків флоу пак - 4 шт; сосиски 330 г. «М`ясна лавка»/Своя лінія Докторські фірмові - 2 уп.

Після цього ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_4 матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 28.07.2021, завдала ТОВ «АТБ - маркет» майнову шкоду на загальну суму 1350,93 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила задовольнити. Зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі, на подальшому розгляді вона не наполягає.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та просив вирішити питання щодо процесуальних витрат в даному провадженні та речових доказів.

Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021111230000773 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом від 27.08.2024 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо потерпілого юридичної особи ТОВ «АТБ-маркет», якому спричинено матеріальну шкоду на суму 1350,93 грн.

Відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 6ст. 3 КК Українизазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

Вказаним законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено, що дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

В 2021 році розмір податкової соціальної пільги складав 2270 грн. х 50 % = 1135 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів: в 2021 році 1135 грн. х 2 = 2270 грн.

Положеннями ч.1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було вчинено 18.07.2021, розмір матеріальної шкоди якого не перевищував 2270 грн., тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року вказане діяння вже не є кримінально караним.

Вказані обставини підтверджуються наданим висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.07.2021 № 2330/21.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно доч.7ст.284КПК Україниухвала прозакриття кримінальногопровадження зпідстави,передбаченої пунктом4-1частинипершої цієїстатті,постановляється судомз урахуваннямособливостей,визначених статтею479-2 цього Кодексу.

Частиною 1статті 479-2 КПК Українивстановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3ст. 479-2 КПК Українирегламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи вартість таємно викраденого майна, яка становить 1350,93 грн, нижче суми, з якої відповідно доЗакону № 3886-IX таположеньПодаткового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 грн, з огляду на передбаченийст. 58 Конституції Українита ст. 5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї на підставі пункту 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021111230000773 від 22.07.2021 у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не застосовувався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.08.2021 на: добавку харчову вугілля активоване у паперовій обгортці - 4 шт., пластир перфорований Пінна Тріт 10х18 см. - 2 шт., засіб дезінфекційний 50 мл. Manorm - 1 шт., засіб репелентний 100 мл. Off - 1 шт., засіб репелентний від кліщів та комарів 100 мл. Gardex Baby аерозоль - 1 шт. (справа № 358/879/21).

Речові докази: добавка харчова вугілля активоване у паперовій обгортці - 4 шт., пластир перфорований Пінна Тріт 10х18 см. - 2 шт., засіб дезінфекційний 50 мл. Manorm - 1 шт., засіб репелентний 100 мл. Off - 1 шт., засіб репелентний від кліщів та комарів 100 мл. Gardex Baby аерозоль - 1 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції № 38 повернути власнику майна- ТОВ «АТБ - маркет».

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 300 грн віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_1