Ухвала суду № 124736281, 27.01.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 212/9564/18

Провадження № 2/193/1/25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 січня 2025 року сел Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка клопотання представника відповідача адвоката Пізняка Віктора Івановича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у відставку, 19.02.2024 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Кравченко Н.О.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження по справі зупинено до розгляду кримінального провадження № 12017040000000106 від 03.02.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. від 21 лютого 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та вважається зупиненою.

18 жовтня 2024 року від заступника начальника ВП начальника СВ майора поліції Мойси С. року надійшла до суду відповідь на запит суду, відповідно якої зазначено, що в провадженні СВ ВП№9КриворізькогоРУН ГУНПівДніпропетровській області матеріали кримінальногопровадження №12017040000000106від03.02.2017року за ч.2 ст. 190 ККУкраїни неперебувають та не перебували.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року поновлено провадження у справі.

27.01.2025 року сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження відповідно до п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 служби в лавах ЗСУ. На підтвердження додано докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом клопотання, оглянувши додатки до нього, суд дійшов наступного висновку.

Заява про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для обов`язкового зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 та аналогічних правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі №753/19628/17, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 456/2541/19.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 зазначено: «Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного суду в справах від 14 грудня 2022 року № 757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року № 501/1699/17.

Згідно довідки № 1766 від 03.08.2023 року ст.солдатом ОСОБА_1 отримано посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 від 22.06.2023.

Згідно довідки командира ВЧ НОМЕР_2 від 18.12.2024 року старший солдат ОСОБА_1 призваний на службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 з 01.04.2022 року по теперішній час.

Таким чином, суду доведено, що військова частина у складі ЗСУ, в якій проходить службу відповідач на теперішній час переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав, зокрема, шляхом листування або приймати участь у розгляді справи через представника який і подав заяву про зупинення провадження у справі .

Керуючись ст.ст.252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Пізняка Віктора Івановича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі № 212/9564/18 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати сторони повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 27.01.2025 року.

Суддя Н.О.Кравченко