Рішення № 124727786, 28.01.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/530/24

№2-др/680/1/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника відповідача адвоката Іванець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів адвоката Наталюка НазараМиколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких до суду звернувся їх представник адвокат Наталюк Назар Миколайович, до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

установив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року позов по справі № 680/530/24 задоволено повністю. Проте не вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу, які понесені позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять по 10000 грн, що в сумі складає 20000 грн. Дане підтверджується розрахунками суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанція про оплату послуг.

23 січня 2025 року представниця відповідача надіслала до суду клопотання про зменшення розмір витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи його тим, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка обрахована та заявлена представником позивачів, є неспівмірною з предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг (в тому рахунку участь в судових засіданнях, в яких він приймав участь онлайн, в режимі відеоконференції), обсягом таких послуг. Вважає, що розрахунок вартості послуг за надану професійну правничу допомогу на суму 20000 грн є завищеними, та підлягає обмеженню певною сумою, визначеною судом.

Представник позивачів до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представниця відповідача в судовому засіданні клопотання про зменшення витрат підтримала, просила зменшити їх до 3000 гривень кожному із позивачів.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 300000 (триста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сина ОСОБА_3 без утримання податку з доходів фізичних осіб; стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_2 300000 (триста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю його сина ОСОБА_3 без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На виконання вказаних вимог закону представником позивачів надано: договір про надання правової допомоги №788 від липня 2024 року, договір про надання правової допомоги №788 від липня 2024 року, ордери №1473933, 1473934, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000120, квитанцію про оплату гонорару Боднарук Г.А. на суму 10000 грн, квитанцію про оплату гонорару Боднарук І.С. на суму 10000 грн, розрахунок гонорару за надання правничої допомоги ОСОБА_1 , розрахунок гонорару за надання правничої допомоги ОСОБА_2 , згідно із якими: зустріч з клієнтами та надання консультації, пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 1 год х 1000 грн, підготовка та написання позовної заяви, клопотання про витребування доказів 8 год х 1000 грн (8000 грн), участь у судових засіданнях, представництво інтересів клієнта - фіксована договірна вартість 1000 грн за 1 судове засідання.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року в справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18.

Суд враховує характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, зокрема тотожні вимоги позивачів до відповідача, однаковий обсяг наданих правничих послуг кожному з позивачів їх представником. Тому, з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу до 5000 гривень кожному, що і буде становити співрозмірні і розумні витрати позивачів на професійну правничу допомогу в цій справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивачів адвоката Наталюка НазараМиколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, код ЄДРПОУ - 00130694.

Суддя О. І. Яцина