Вирок № 124724179, 22.01.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5392/24

Провадження № 1-кп/204/541/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальне провадження № 12024041680000497внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань17 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Попасна, Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 квітня 2012 року Попаснянським рай1онним судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-28 травня 2013 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 1 місяця;

-15 квітня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 року звільнений від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року, у зв`язку з закінченням строку вуипробування;

-18 вересня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

-20 грудня 2024 року Красногвардійський районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 08 листопада 2023 року №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №3684-IX від 08.05.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому Законом порядку судимість, перебуваючи на випробувальному терміні за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року, будучи достовірно обізнаним про Укази президента України про введення та продовження воєнного стану в Україні, в травні 2024 року вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 , 17.05.2024 у невстановлений час, але не пізніше 03 годин 30 хвилин, знаходячись в м. Дніпрі, по проспекту Богданан Хмельницького, поблизу будинку №38 побачив автомобіль марки «Опель» моделі «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем та в якому ОСОБА_8 зберігала особисті речі. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля та невстановленим предметом розбив заднє ліве скло вказаного автомобіля, після чого проник в нього та викрав з багажнику наступне майно: шліфувальну кутову машину (болгарка) Дніпро-М МШК-980 вартістю 1085грн.; перфоратор прямий Дніпро-М RH-98 вартістю 1609,30 грн.; сварочний апарат IGBT Дніпро-M SAB-250 вартістю 1766,80 грн.; фрезер Дніпро-М ER-120S вартістю 3606,36 грн.; акумуляторну дрель-шуруповерт Дніпро-М CD-200TH вартістю 1965,54 грн.; акумуляторну батарею Дніпро-М ВР-24 вартістю 2049,18 грн.; зарядний пристрій Дніпро-MFC-230 вартістю 654, 35 грн.; адаптер до акумуляторної батареї Дніпро-М ВА-200L вартістю 530,10 грн.; домкрат гідравлічний Т90204DS AUTO ASSISTANCE 2t 148мм-276мм вартістю 637,93 грн.; рулетку Дніпро-М multi fix 7.5 м*25мм вартістю 301,32 грн., які належать ОСОБА_8 та утримуючи викрадене майно при собі, пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 14205,88 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі в межах пред`явленого йому обвинувачення, і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, заявив про щире каяття у вчиненому, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала, щодо розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, не оспорювала обставини, зазначені в обвинувальному акті, щодо призначення покарання підтримала думку прокурора.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п. 44-64); протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 17.05.2024 року (а.п.10); висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2565/24 від 21.05.2024 року (а.п.114-119), звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №2564/24 від 21.05.2024 (а.п.113), висновок експерта судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/21769-Д від 23.05.2024 року (а.п.125-127), довідка про фактичні затрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/21769-Д від 23.05.2024 (а.п.124), постанови про визнання речовими доказами (а.п.15; а.п.34; а.п.42-43) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працюючого. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України 17 травня 2024 року, тобто до ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано17.05.2024 року о 19 год. 10 хв., а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20травня 2024року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Згідно ч.2ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих звітів.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком п`ять років чотирьох місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за новим вироком більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року та остаточно, призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді п`ять роківчотирьох місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відраховувати з моменту затримання 17 травня 2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили залишити -тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 17травня2024 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/21796-Д від 23.05.2024 року, у розмірі 757 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи № 2565/24 від 21.05.2024 року, у розмірі 500 грн. 00 коп.

Скасувати арештнакладений ухвалоюКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від21.05.2024року натимчасово вилученемайно 17.05.2024року підчас проведенняособистого обшукузатриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: кутову шліфувальну машину Дніпро М, GS-98 з серійним номером WHE 092008-04295, з одним зубчастим диском, 4 металевих та з нержавіючої сталі відрізних кругів, розміром 125*1,6*22,23 см, 1 шліфувальний круг із сталі з розміром 125*6,0*22,23 см, металеву деталь чорного кольору від інструмента, чорну коробку з металевим домкратом, гідравлічний 2 тонни з артиклем 40725252, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору; на тимчасово вилучене майно, що було виявлено та вилучено 17.05.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: зварювальний апарат DniproM SAB 250N ZSI 111804-02036 EN 60974-1, фрезерний станок DniproM ER 1205 sin YEA 092 002 00040 1200 W, спортивну сумку чорного кольору з маркуванням «adidas», шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Речові докази: змив РБК та 2 сліди пальців рук на липких стрічках, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12024041680000497 залишити в матеріалах кримінального провадження; кутова шліфувальна машина, GS-98 з серійним номером WHE 092008-04295 з одним зубчастим диском, 4 металевих та з нержавіючої сталі відрізних кругів, з розміром 125*1,6*22,23 см, 1 шліфувальний круг із сталі з розміром 125*6,0*22,23 см, металева деталь чорного кольору від інструмента, та чорна коробка з металевим домкратом гідравлічний 2 тонни з артикулем 40725252, спортивна сумка чорного кольору з маркуванням «adidas», в середині якої зварювальний апарат DniproM SAB 250N ZSI 111804-02036 EN 60974-1, фрезерний станок DniproM ER 1205 sin YEA 092002 00040 1200 W, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який зберігається в відділені поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 4475) повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1