Ухвала суду № 124716661, 27.01.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/317/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні своїх неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що полягає в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

16.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2024, який було продовжено ухвалами слідчого судді, востаннє ухвалою слідчого судді від 07.01.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.02.2025.

18.10.2024 за дорученням прокурора, слідчим було відкрито матеріали кримінального провадження підозрюваному.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.02.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно ознайомити підозрюваних із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. Крім того, під час проведення обшуку за місцем мешкання, ОСОБА_4 намагався переховуватися від працівників поліції, залишивши приміщення у якому проводився обшук через вікно, а також залишив у приміщенні без догляду малолітню дитину.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, окремі протиправні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено шляхом тиску на свідків шляхом чисельної переваги.

Без ізоляції від суспільства зазначений спосіб поведінки може бути обраний ОСОБА_4 для тиску на свідків і під час подальшого кримінального провадження.

Ризик продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , доводиться тривалістю вчиненого ним діяння. Окремі дії, вчинені ОСОБА_4 з єдиним протиправним умислом, скоєні ним у період з липня 2023 року по травень 2024 року.

Органом досудового розслідування з`ясовано, що будучи громадянином України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

До того ж, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Безпосереднім об`єктом указаного кримінального правопорушення є авторитет органів державної влади. Посягання на указаний об`єкт свідчить про нехтування підозрюваним обов`язками, що виникають у відносинах з державними органами та безумовно свідчить про невиконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням також установлено, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не має легальних джерел доходів.

Поряд із цим, в ході слідства отримані докази, що одним із джерел існування підозрюваного можуть бути доходи, отримані від публічних виступів, які є одним із способів вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому. Зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження триває, оскільки не всі обвинувачені ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, оскільки для його сім`ї він є непомірний. Зазначив, що слідчий зволікає із ознайомленням його з матеріалами кримінального провадження, а також приходить у слідчий ізолятор без ознак Національної поліції. Ризики, про які йде мова у клопотанні, відсутні та є лише припущеннями прокурора, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж впливати на свідків, які є співробітниками правоохоронних органів, а обвинувачення не ґрунтується на доказах. Крім того, під час затримання, а саме у під`їзді, було порушено його право на захист, оскільки йому не було надано адвоката. Також, вказав, що він з малозабезпеченої сім`ї, його мати пенсіонер, а жінка заробляє не багато, а тому він не може внести заставу, зобов`язався з`являтись на всі засідання.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами, а відтак підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а 15.05.2024 йому повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.07.2024 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до 12.07.2024 включно, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024 продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.12.2024 включно. Визначено стосовно ОСОБА_4 заставу у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області. Після внесення застави і звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або до суду за вимогою; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2024 продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 08.01.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.01.2025 продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 02 лютого 2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 18.10.2024 підозрюваного та його захисника повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023080000000663 від 25.04.2023 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на час розгляду вказаного клопотання, а саме 27.01.2025, слідчим вживаються заходи для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цьогоКодексу,повинно містити: викладобставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, наразі триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 02.02.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявляв про необґрунтованість підозри повідомленої йому, оскільки пред`явлене обвинувачення не ґрунтується на доказах.

Разом з тим, питання обґрунтованості підозри перевірялось, як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції, неодноразово, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується такими доказами, як: листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 січня 2024 року, в якому вказані обставини перешкоджання в тому числі ОСОБА_4 законній діяльності військовослужбовців територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо забезпечення державного завдання з проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період; відомостями, отриманими з протоколів огляду від 21 грудня 2023 року, 13 травня 2024 року; відомостями, отриманими з висновку експерта №СЕ-19/108-24/4203-ЛД від 12 квітня 2024 року; відомостями, отриманими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10 січня 2024 року, з якого вбачається, що він є командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 . 22 липня 2023 року під час здійснення ним та іншими військовослужбовцями заходів оповіщення в Заводському районі м. Запоріжжя, група людей, серед яких був присутній також і ОСОБА_4 , здійснювали їм перешкоди для здійснення службових повноважень та перешкоджали здійсненню оповіщення, шляхом їх оточення та втягнення в діалог із застосуванням криків, висловлювань нецензурною лексикою та іншого, на їх адресу висловлювали тезиси про те, що РТЦК є незаконними приватними фірмами та підстави та повноваження їхньої діяльності не існують, повістки, які вони вручають військовозобов`язаним громадянам України є незаконними. ОСОБА_4 здійснював відеозйомку подій, які демонструвалися на ютуб-каналі (мовою оригіналу - «Свободные люди»); відомостями, отриманими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10 січня 2024 року, з якого убачаються, що ним надані аналогічні покази показам свідка ОСОБА_9 ; відомостями, отриманими з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 січня 2024 року за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з яких убачається, що свідки впізнали ОСОБА_4 , який був присутній під час конфліктної ситуації між представниками «Живі люди» та співробітниками ТЦК та СП, який здійснював відеозйомку, після чого виклав відео до свого ютуб-каналу, а також який не визнавав накази Президента України про запровадження військового стану та мобілізації; відомостями, отриманими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2024 року за участю свідків ОСОБА_11 , з якого встановлено, що він впізнав ОСОБА_4 , який був присутній під час конфліктної ситуації, яка відбувалась у гаражному кооперативі «Металург»; відомостями, отриманими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14 травня 2024 року, який зазначив про події, в результаті яких йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 ; відомостями, отриманими з протоколів допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 14 травня 2024 року, які вказали обставини подій, в результаті яких ОСОБА_12 були спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження; відомостями, отриманими з висновку експерта №764п від 14 травня 2024 року.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вже було неодноразово зазначено, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, та причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому, згідно підозри, злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, відноситься до тяжкого злочину, та полягає в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинене у період введеного в країні воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, та внаслідок якого було заподіяно працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_4 , який під час проведення 14.05.2024 за місцем його проживання обшуку, дізнавшись, що до квартири в якій він проживає, прийшли працівники поліції для проведення обшуку, в порушення вимог ч. 3 ст. 236 КПК України, втік з квартири через вікно, залишивши у квартирі малолітню дитину. Після чого, ним було здійснено неправомірні дії відносно працівника поліції, у зв`язку із чим йому було повідомлено про підозру і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, під час проведення співробітниками поліції слідчих дій, зокрема обшуку, ОСОБА_4 вів трансляцію таких дій, закликаючи глядачів до вчинення протиправних дій відносно працівників поліції.

Вказана поведінка підозрюваного на самій початковій стадії кримінального провадження дає підстави вважати про його схильність до переховування та вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, і ризик незаконного впливу на свідків на даний час є актуальним, оскільки наразі жоден із свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів у кримінальному провадженні судом при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення. Таким чином, будучи обізнаним про анкетні дані свідків, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання перед судом для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, однак проживає із цивільною дружиною та її дитиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працевлаштований, на військовому обліку не перебуває, а також те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, шляхом розміщення інформації на відеохостингу «Ютуб», та від вказаної діяльності, як зазначав сам підозрюваний у попередніх судових засіданнях, він має неофіційний дохід.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, проти вжиття військовослужбовцями Збройних Сил України мобілізаційних заходів, під час дії воєнного стану.

При цьому, слідчий суддя враховує, що така діяльність ОСОБА_4 може продовжуватися, оскільки у судових засіданнях він неодноразово наполягав на тому, що його діяльність була законною, він є правозахисником та таким чином він захищав конституційні права людей від незаконної діяльності ТЦК та СП, які є незаконно створеними органами, і що особи, які вручають повістки не є військовослужбовцями, а самі повістки є незаконними.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи продовження існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також поведінку ОСОБА_4 під час проведення відносно нього слідчих дій, яка полягала у перешкоджанні співробітникам поліції у проведенні слідчих дій, та його неналежну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, перешкоджання завершенню досудового розслідування шляхом відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з надуманих підстав, підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , їх спрямованість проти основ Національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою у межах строку досудового розслідування.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які існують на даний час. Встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, встановлення слідчим суддею продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка визнана слідчим суддею обґрунтованою, з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, про що просила сторона захисту.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності реальних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх виникненню запобігає раніше обраний запобіжний захід.

Доводи ОСОБА_4 з приводу порушення його права на захист під час затримання є предметом досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснюється ТУ ДБР у м. Мелітополі за його заявою, та не може бути самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк, на який необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 18.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000663 від 25.04.2023 завершено, та сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження з, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 27 днів до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 14 листопада 2024 року включно.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що 18.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що з 18.10.2024 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який наразі триває, і не включається у строк досудового розслідування.

За таких обставин, не використаний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, станом на день розгляду клопотання прокурора, становить 27 днів (період з 18.10.2024 по 14.11.2024).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, який складає 27 днів, тобто до 22.02.2025, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024.

Виходячи із обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, слідчий суддя не знаходить і підстав для зменшення ОСОБА_4 розміру застави, яка визначена ухвалою слідчого судді від 20.11.2024 у помірному розмірі, виходячи із середнього розміру застави, передбаченої для тяжких злочинів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 22 лютого 2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 22 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 січня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1