Ухвала суду № 12471342, 18.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3349/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Бараненко І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Бараненка І.І.,

суддів: Борисюк Л.П.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Григоренко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року в адміністративній справі № 2а-3349/10/2670 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» звернулось до Господарського суду м. Києва з позов?ом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем наказу ДПА України «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», просило, з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2006р. №0001302304.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Постановою Окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2006р. №0001302304 ДПІ у Деснянському районі м. Києва в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7502,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Відповідач, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону, торговим патентом є державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами; торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної відповідачем перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу позивача встановлено порушення вимог ч.1 ст. 5, ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме виявлено, що у гральному закладі знаходиться 13 ігрових автоматів, патенти на право здійснення торговельної діяльності придбані (пред'явлені) тільки на 5 ігрових автоматів. Крім того, не придбано (не пред'явлено) 4 торгові патенти на право здійснення торговельної діяльності на 1 гральний автомат, який має 4 гральних місця та розташований на вулиці.

За результатами перевірки 02.06.06 року складено Акт №2989/23-3/30407788, на підставі якого 09.06.06 року винесено рішення №0001302304/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7876,13 грн., а саме згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій:

350 (вартість патентів) : 31 (к-ть кал. днів травня) х 12 гр. автом. х 27 днів х 2-кратн розмір = 7316,13 грн.

350 (вартість патентів) : 30 (к-ть кал. днів червня) х 12 гр. автом. х 2 дні х 2-кратн. розмір = 560,00 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7502,80 грн., з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, без торгових патентів в залі гральних автоматів знаходилось 8 гральних автоматів.

Відповідно до договору оренди обладнання від 01.06.06 року, орендодавець ТОВ „Фаворіт-Джекпот" передає, а позивач (Орендар) приймає в тимчасове володіння та користування обладнання - гральні автомати згідно додатків до договору.

Відповідно до акту прийому передачі 8 гральних автоматів були передані в оренду від ТОВ «Фаворит-Джекпот»до ТОВ «Дніпро-Вікторія»та завезені до перевіряємого залу гральних автоматів 01.06.2006 року., тобто на момент перевірки без одержання торгових патентів у залі гральних автоматів по вул. Закревського, 94 знаходилося 8 гральних автоматів терміном у 2 дні.

Оплата позивачем орендної плати за договором оренди підтверджується рахунком-фактурою № ФД-0000005 від 03.07.06 року та платіжним дорученням № 7183 від 20.07.06 року.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за надання послуг грального бізнесу без отримання торгових патентів на 8 гральних автоматів протягом 01.06.2006р. 02.06.2006р. у розмірі 373,33 грн., а саме: 350 (вартість патентів) : 30 (к-ть кал. днів червня) х 8 гр. автом. х 2 дні х 2-кратн. розмір = 373,33 грн.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про ненадання в момент перевірки договору оренди обладнання від 01.06.06 року, оскільки з акту перевірки не можливо встановити на які саме автомати, чи отримані за договором оренди від 06.06.03 року чи за договором від 01.06.06 року, не було торгових патентів, в акті не зазначені ані назва автоматів, ані серій, ані номерів.

Не містять матеріали перевірки і доказів в підтвердження належності позивачу автомата «щасливе число" на 4 гральних місця, що знаходився поза межами залу гральних автоматів.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року в адміністративній справі №2а-3349/10/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга д?о Вищого адміністративного с?уду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Повний текст даного судового рішення складено 23 листопада 2010 року.

Головуючий ___ І.Бараненко

Судді: ___ Л.Борисюк

___ В.Ключкович

ДАНЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 23 ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ