Постанова № 12471053, 19.11.2010, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3-2269/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, інваліда ІІ групи,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

05 листопада 2010 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах підлоги автомобіля 180 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у Польщі з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує пристарілу матір.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 11, 12), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 6), митною декларацією (а.с. 7), службовою запискою інспектора митниці Мрочка В.В. (а.с. 13).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, що він не працює, є інвалідом та утримує пристарілу матір. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 900 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 180 (ста восьмидесяти) пачок сигарет вартістю 900 (девятсот) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0908/20502/2010 від 05 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 545 (пятсот сорок пять) гривень 70 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Фольксваген Транспортер» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 32 (тридцять дві) тисячі гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош