Ухвала суду № 124707285, 24.01.2025, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/442/19

Провадження № 1-кп/385/105/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120280000337 від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.185КК Українита ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.5ст.185КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,

в с т а н о в и в :

на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року було задоволено клопотання прокурора та , в тому числі, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , до 01 лютого 2025 року і залишено без зміни розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_6 , встановлено термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави.

24.01.2025 до суду надійшло клопотання, що подане захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Таке мотивоване тим, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні утримується під вартою з 27.01.2019 без постановленого обвинувального вироку. 12.12.2024 рішенням ЄСПЛ в справі «Раскін та інші проти України» в якому встановлено порушення положень ст. 3 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо в тому числі, ОСОБА_6 , а саме, що умови та строки тримання під вартою були неналежними, заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту. Тому просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. До клопотання долучили копію рішення ЄСПЛ та копію резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2025 в даній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , якою скасовано ухвалу Гайворонського районного суду в частині продовження строку тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили визначити місцем перебування при цілодобовому домашньому арешті місце проживання обвинуваченого, додавши довідку про місце реєстрації. Адвокат ОСОБА_8 додатково вказала , що обвинувачений має постійне місце проживання, мав роботу, має матір пенсійного віку, ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений має проблеми зі здоров`ям, розгляд справи фактично завершений.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши зміст клопотання, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин обвинувачення, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Так, в клопотанні захисницею порушується питання зміни запобіжного заходу у зв`язку з тримавлістю застосування такого до обвинуваченого ОСОБА_6 . Проте вказані обставини не є новими, оскільки на існування цих обставин стороною захисту вказувалось під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. Інші обставини, які не були відомі та враховані при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.12.2024 не наведено, а тому, зазначені у клопотанні доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Доказів наявності хвороби, в тому числі такої, що потребує додаткового медичного лікування, обстеження, що не може бути надано в слідчому ізоляторі, захисником не надано.

Суд звертає увагу, що судове слідство в справі на даний час не завершене.

З огляду на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, та відсутності відомостей про їх зменшення чи зникнення, слідчий суддя доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що долучене рішення ЄСПЛ на англійській мові не містить перекладу українською мовою.

Рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано запобіжний захід в данному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не має преюдиційного значення щодо інших обвинувачених.

Окрім цього, підстави для подальшого утриманні підозрюваного під вартою піддаються постійному судовому контролю.

Керуючись вимогами статей 7, 176-178, 182-184, 194, 196-197, 201, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11