Постанова № 12470202, 01.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2009 року 10:10 № 2а-729/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Захарії Олесі Миронівни, Згурського Дмитра Юрійовича

від відповідача: Мінченка Ярослава Васильовича, Попової Анастасії Олександрівни

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднаний транспортний холдинг"

до Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва

проскасування рішення про застосування штрафних санкцій

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 грудня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднаний транспортний холдинг»звернулось до Соломянського районного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008 №0000052202/2 та №0000042202/2.

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 12.09.2008 №2-а-176/08 матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднаний транспортний холдинг»було направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2009 №2а-729/09/2670 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднаний транспортний холдинг»прийнято до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано помилковістю висновків державної податкової інспекції про порушення позивачем пункту 4 статті 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності», оскільки позивачем як суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, що здійснив експорт та імпорт робіт, послуг за бартерним договором за актами виконаних робіт від 01.03.2006 та 01.05.2006, повідомив державну податкову інспекцію у Соломянському районі міста Києва шляхом подання, відповідно:

-07.03.2006 повідомлення про експорт/імпорт послуг за бартерним контрактом на суму 11800 дол. США та надання 06.05.2006 уточнюючого повідомлення до зазначеного повідомлення за бартерним послуг за бартерним контрактом згідно акту від 01.03.2006 на суму 13 440 дол. США;

-06.05.2006 повідомлення про експорт/імпорт послуг за бартерним контрактом на суму 14 440 дол. США.

Тобто порушень з боку позивача положень пункту 4 статті 3 Закону не було, окрім цього позивач зазначив що адміністративно-господарські санкції накладені на нього рішенням від 23.06.2008 №0000052202/2 застосовано до нього з пропущенням строку встановленого статтею 250 Господарського кодексу України.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем вимог статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»позивач також заперечив.

Державна податкова інспекція у Соломянському районі міста Києва проти позову заперечила та зазначила, що підставою для застосування фінансових санкцій до позивача були матеріали планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднаний транспортний холдинг».

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 4 статті 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності», в результаті чого позивачу, відповідно до вимог закону, було нараховано пеню у сумі 74032,19 грн. Крім цього, було встановлено порушення позивачем положень статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а саме позивачем не було задекларовано у Національному банку України майно позивача, яке перебувало за межами України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва за наявності відповідного повідомлення позивача та направлення на перевірку була проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднаний транспортний холдинг»за період з 03.08.2004 по 30.06.2007.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 4 статті 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»та статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва складено акт від 21.01.2008 №886/23-04-33051460 та за результатами розгляду скарг винесено:

-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008 №0000052202/2, яким позивачу нараховано пеню у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 74032,19 грн.;

-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008№0000042202/2, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170 грн.;

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Під час проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднаний транспортний холдинг»встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного договору від 28.12.2005 № НЮ-12(15-02-10/37), укладеного між Об'єднанням «Управління Процесами Перевезень»АГЖД (Азербайджан) (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднаний транспортний холдинг»(орендар-нерезидент) імпортовано послуг з оренди вагонів на суму 481 440 дол. США. За надані послуги позивачем перераховано кошти нерезиденту на суму 236 840 дол. США та надано експорт послуг з ремонту рухомого складу вагонів на загальну суму 244 500 дол. США. В акті перевірки зазначено, що Позивачем подавалися до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (відповідач) повідомлення про здійснення бартерних операцій, в тому числі з порушенням законодавчо встановлених термінів.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднаний транспортний холдинг»та Об'єднанням «Управління Процесами Перевезень»АГЖД (Азербайджан) 01.03.2006 підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого, нерезидентом імпортовано послуги з оренди вагонів на суму 26 432 дол. США, за надані послуги нерезиденту перераховано кошти в сумі 12 992 дол. США та надано позивачем експорт послуг з ремонту на суму 13 440 дол. США. До державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва 07.03.2006 року позивачем надано повідомлення про здійснення бартерної операції на суму 12 992 дол. США. Однак фактична вартість експорту робіт по товарообмінній бартерній операції згідно акта прийому-передачі від 01.03.2006 складає 13 440 дол. США. Таким чином про здійснення бартерної операції в сумі 448 дол. США в зазначені законом терміни позивачем не повідомлено. Проте 06.05.2006 позивачем було подано до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва супровідний лист з повідомленням про здійснення бартерної операції на суму 13 440 дол. США відповідно до акта виконаних робіт від 01.03.2006. У супровідному листі зазначено, що дане повідомлення подається на заміну повідомлення, наданого 07.03.2006 , у зв'язку з уточненням показників. Таким чином, перевіркою встановлено, що позивач несвоєчасно, із затримкою 58 днів, надав повідомлення про здійснення бартерної операції у сумі 448 дол. США. 01.05.2006 між позивачем та Об'єднанням «Управління Процесами Перевезень»підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого, нерезидентом імпортовано послуги з оренди вагонів на суму 28 320 дол. США, за надані послуги нерезиденту перераховано кошти в сумі 13 920 дол. США та надано позивачем експорт послуг з ремонту на суму 14 400 дол. США. Відповідачем зазначено, що позивачем не було повідомлено державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва про здійснення бартерної операції згідно акту виконаних робіт від 01.05.2006 в сумі 14 400 дол. США. За твердженням відповідача, позивачем несвоєчасно, із затримкою 58 днів, було подане повідомлення про здійснення бартерної операції у сумі 448 дол. США відповідно до акту виконаних робіт від 01.03.2006р. та зовсім не було повідомлено відповідача про здійснення бартерної операції згідно акту виконаних робіт від 01.05.2006р. в сумі 14 400 дол. США. За порушення вимог статті 4 Закону України «Про регулювання товарообмінних(бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»Відповідач прийняв рішення про застосування штрафних санкцій № 0000052202/2 про сплату пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 74 032,19 грн. Щодо не повідомлення відповідача про здійснення бартерної операції згідно акту виконаних робіт від 01.05.2006 в сумі 14 400 дол. США, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем в судовому засіданні було надано оригінал супровідного листа від 06.05.2006 №08-08/201 до повідомлення про експорт/імпорт послуг за бартерним контрактом на суму 14 440 дол. США з відміткою державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про прийняття зазначених документів датованою 06.05.2006. А отже твердження відповідача про не повідомлення про здійснення бартерної операції згідно акту виконаних робіт від 01.05.2006 в сумі 14 400 дол. США є хибним.

Відповідальність за порушення строків проведення товарообмінних (бартерних) операцій передбачена статтею 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності», зокрема пунктом 4 зазначеної статті визначено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності України, які здійснили експорт або імпорт робіт, послуг за бартерним договором, зобов'язані протягом п'яти робочих днів з дня підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт чи надання послуг, повідомити органи державної митної служби України (якщо імпортуються або експортуються за даним договором товари) або органи державної податкової служби України (якщо імпортуються або експортуються за даним договором роботи чи послуги) про факт здійснення експорту товарів (робіт, послуг). Неподання або несвоєчасне подання такої інформації тягне за собою нарахування пені у розмірі одного відсотка вартості експортованих товарів (робіт, послуг) за кожний день прострочення. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості експортованих товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Пеня, передбачена пунктом 4 статті 3 Закону є адміністративно-господарською санкцією, а тому застосовується із врахуванням статті 250 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що останній акт виконаних робіт , щодо здійснення бартерної операції був підписаний 01.05.2006, граничний термін подання повідомлення про здійснення бартерної операції, згідно розрахунку пені по контракту від 28.12.2005 НЮ-12(15-02-10/37) наданого представником відповідача, становить 10.05.2006.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000052202/2, на суму 74032,19 грн. за порушення позивачем пункту 4 статті 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»винесено державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва 23.06.2008, тобто з порушенням строків застосування пені.

Слід зазначити, що обовязок щодо дотримання певних строків, передбачених законодавством України покладається не лише на субєктів господарської діяльності, але і на контролюючі органи. Тому законодавець обмежив право застосовувати адміністративно-господарські санкцій, передбачені статтею 250 Господарського кодексу України строком виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня самого порушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення положень пункту 4 статті 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»прийнято безпідставно та з порушенням строків застосування адміністративно-господарської санкції, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008 №0000052202/2, на суму 74032,19 грн. підлягають задоволенню.

Щодо рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008 №0000042202/2, яким за порушення положень статті 9 та на підставі статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»позивачу нараховано штрафні санкції у сумі 170 грн.

Під час перевірки встановлено, що позивач мав за межами України валютні цінності в сумі 23 708,25 дол. США (119 726,64 грн.) по контракту від 28.03.2007 №5 з ВАТ «Компанія ПромоТранс»(Російська Федерація) (тимчасовий вивіз-ввіз цементовозів), які необхідно було задекларувати в декларації «Про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами»в ІІІ розділі «Майно та товари за кордоном»в пункті 8 «Інше майно за кордоном»станом на 01.04.2007 було укладено договір на оренду вагонів для перевезення цементу.

За результатами перевірки державна податкова інспекція у Соломянському районі міста Києва прийшла до висновку, що позивач станом на 01.04.2007 повинен був задекларувати в декларації «Про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами»в III розділі «Майно та товари за кордоном»в пункті 8 «Інше майно за кордоном»цементовози, які відповідно до умов договору від 28.03.2007 № 5 були передані в оренду ВАТ «Компанія ПромоТранс», знаходились в її розпорядженні та постійно переміщувалися через митний кордон України.

Згідно статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Відповідно до абзацу 8 пункту 2 статті 16 Декрету за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 №49 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 за №209/4430 передбачено, що у разі невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність, зокрема, за порушення строків декларування передбачено накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Суд вважає за необхідне зазначити що відповідачем не надано доказів що позивачем не було задекларовано у Національному банку України валютні цінності чи інше майно, що перебуває за межами України. А отже твердження про порушення позивачем положень статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»та застосування до нього штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008 №0000042202/2 та від 23.06.2008 №0000052202/2.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова