Постанова № 12469952, 12.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2010 року 15:41 № 2а-8171/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Череповській Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

простягнення коштів у розмірі 1057,31 грн. за участю представників сторін:

від позивача Латко Г.О.

від відповідача не зявився

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центр зайнятості (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення коштів, одержаних на допомогу по безробіттю та коштів, наданих на навчання в сумі 1057,31грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приховування відповідачем факту подання недостовірних даних, що мали місце під час одержання допомоги по безробіттю, що призвело до одержання зазначеної допомоги з порушенням положень Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2010року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 17 червня 2010 року.

У судове засідання, призначене на 17 червня 2010 року, зявився представник позивача. Відповідач або його уповноважені представники не зявились, в звязку чим та враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд даної справи на 12 липня 2010 року.

В судовому засіданні 12 липня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту частини другої статті 17, частини першої статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” та з урахуванням положень частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про зайнятість населення»та Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про зайнятість населення»встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (вищим органом виконавчої влади), створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про Київський міський центр зайнятості, затвердженого Директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України від 3 грудня 1997 року, Київський міський центр зайнятості є місцевим органом державної виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості і підпорядковується Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України та Київській міській держадміністрації.

За таких підстав, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах є Київський міський центр зайнятості, який входить до складу державної служби зайнятості.

24 лютого 2009 року ОСОБА_1 подано заяву до Дарницького районного центру зайнятості, який є структурним підрозділом Київського міського центру зайнятості, з проханням надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення»та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». При цьому, відповідачем зазначено, що він не є найманим працівником, не укладав договорів цивільно-правового характеру, не отримує пенсію на пільгових умовах і не зареєстрований як фізична особа підприємець.

Положенням статті 2 Закону України «Про зайнятість населення»визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до змісту частин першої та другої статті 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня), особи, які бажають відновити трудову діяльність після тривалої (більше 6 місяців) перерви, а також особи, звільнені з останнього місця роботи з підстав, передбачених статтею 37, пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, статтями 41 і 45 Кодексу законів про працю України, мають право на допомогу по безробіттю.

Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 1708/37 від 24 лютого 2009 року відповідачу з 24 лютого 2009 року надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

24 червня 2009 року ОСОБА_1 було складено заяву з проханням направити її на навчання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут секретарів»за спеціальністю «Секретар керівника». Того ж дня, між Дарницьким районним центром зайнятості та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір № 157 від 24.06.2009 року про те, що ОСОБА_1, як безробітна, відповідно до поданої заяви направляється на навчання за спеціальністю «Секретар керівника»з 30.06.2009 року строком на шість місяців, про що свідчить договір та корінець направлення на навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ТОВ "Інститут секретарів" № 27 від 23.07.2009 року ОСОБА_1 було відраховано зі складу слухачів групи професійного навчання за спеціальністю «Секретар керівника»у звязку з пропусками занять без поважних причин.

З урахуванням умов договору № 157 від 24.06.2009 року, а саме підпункту 3.1.2 при припиненні професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) з осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Абзац 2 частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачає, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

В результаті виявлених правопорушень Дарницьким районним центром зайнятості ОСОБА_1 було надіслано повідомлення № 24/1837 від 09.09.2009 року про необхідність повернення коштів, витрачених на навчання у розмірі 56,15 грн., яке повернулося у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В добровільному порядку ОСОБА_1 кошти витрачені на професійне навчання не було сплачено.

Наказом № 12529/159 від 25.08.2009 року Дарницького районного міського центру зайнятості громадянку ОСОБА_1 було знято з обліку у звязку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування.

Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»10 лютого 2010 року Дарницьким районним центром зайнятості було проведено розслідування випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення.

Відповідно до змісту пункту “б” частини третьої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення»в Україні до зайнятого населення належать, зокрема, громадяни, що проживають на території держави на законних підставах та самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство».

Механізм проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до пункту 5 частини другої статті 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пункту 16 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та частини третьої статті 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»визначено Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом: звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів; використання даних вищевказаних органів, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, контрольно-ревізійних органів цільового використання коштів Фонду; проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у порядку, встановленому законодавством. За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили. У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

За результатами розслідування було складено акт № 58 від 10 лютого 2010 року, згідно з яким центру зайнятості стало відомо що, ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Дарницькому центрі зайнятості отримувала дохід в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп».

Під час проведення перевірки в ТОВ «Імпел Гріффін Груп»10.02.2010 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 дійсно працювала на даному підприємстві в період перебування на обліку в центрі зайнятості.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 10 від 23 лютого 2010 року прийнято рішення про повернення відповідачем незаконно отриманої суми матеріального забезпечення на випадок безробіття.

На підставі зазначеного наказу 24 лютого 2010 року відповідачу надіслано повідомлення № 25/358, яким запропоновано в добровільному порядку повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю та кошти, наданні на навчання в загальній сумі 1057,31 грн. протягом 15 днів після отримання цього повідомлення.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 1057,31 грн. отриманих ним в якості допомоги по безробіттю.

Згідно довідки Київського міського центру зайнятості, що наявна в матеріалах справи № 25/1022 від 13.05.2010 року загальна сума коштів, наданих громадянці ОСОБА_1 на навчання та на допомогу по безробіттю складає 1057,31 грн.

Статтею 39 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” передбачено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до часини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Київського міського центру зайнятості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 47-б, р/р 37179301900001 у Головному управлінні Державного казначейства міста Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 03491091) грошові кошти у розмірі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 31 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяА.І. Савченко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 14 липня 2010 року.